Дело № 7р-77/2022 (7р-1390/2021;), апелляция

Судья Сухитин Е.В. Дело № 7р - 77/2022

РЕШЕНИЕ

г.Красноярск 02 февраля 2022 года

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по г.Красноярску Козловой Е.И. на решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г.Канска Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 255 от 12 мая 2021 года начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по г.Красноярску Козловой Е.И. администрация г.Канска Красноярского края была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно постановлению администрация г.Канска Красноярского края не исполнила в установленный срок - до 22 марта 2021 года требование судебного пристава-исполнителя от 27 января 2021 года, заявленное после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №23980/19/24097-ИП, о предоставлении Пивненко Д.Д. благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2021 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ, начальник отделения- старший судебный пристав МОСП по ИНХ по г.Красноярску Козлова Е.И. просит решение суда отменить, указывает, что администрация г.Канска Красноярского края была обоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку не выполнила требования судебного пристава-исполнителя, основанные на вступившем в законную силу судебном решении в срок, при отсутствии к тому объективных причин.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст.17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как предусмотрено ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу статьи 113 Закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление о назначении администрации г.Канска Красноярского края административного наказания, судья Канского городского суда исходил из того, что администрация не имела помещений специализированного жилого фонда и финансирования, необходимых для выполнений требований судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, анализ материалов дела свидетельствует, что выводы судьи об отсутствии вины администрации в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя преждевременны.

Из дела следует, что решением Канского городского суда Красноярского края от 06 июня 2019 года, вступившим в законную силу 12 июля 2019 года, на администрацию г.Канска была возложена обязанность обеспечить ФИО2 жилым помещением специализированного жилищного фонда. 06 августа 2020 года выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску 22 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство №23980/19/24097-ИП.

10 октября 2019 года в отношении должника - администрации г.Канска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из определения Канского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года (л.д.43-44) следует, что Администрации г. Канска было отказано в предоставлении отсрочки исполнения вышеприведенного решения суда на срок – до 31 декабря 2020 года.

При этом, в деле нет данных, подтверждающих, что администрация г.Канска Красноярского края после поступления требования судебного пристава-исполнителя, в рамках конкретного исполнительного производства - №23980/19/24097-ИП, предпринимала достаточные и эффективные меры по приобретению для ФИО2 жилого помещения.

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В Постановлениях Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) от 7 мая 2002 г. по делу «Бурдов против Российской Федерации» и от 15 января 2009 г. по делу «Бурдов против Российской Федерации» и ряде других разъяснено, что право на суд, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон; исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» для целей ст. 6 Конвенции; необоснованно длительная задержка в исполнении вступившего в силу решения может, таким образом, нарушать Конвенцию.

Статьей 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» обязанность по предоставлению жилых помещений детям сиротам возложена на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации.

Как установлено п.23 ст.17 Закона Красноярского края от 02.11.2000 N 12-961 «О защите прав ребенка», органы местного самоуправления формируют муниципальный специализированный жилищный фонд для детей-сирот, лиц из числа детей-сирот, лиц, которые достигли возраста 23 лет, путем приобретения в муниципальную собственность и (или) строительства жилых помещений, в том числе участия в долевом строительстве, за счет средств субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов края из краевого бюджета на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, лиц из числа детей-сирот, лиц, которые достигли возраста 23 лет.

Судебным решением Канского городского суда Красноярского края обязанность по предоставлению жилого помещения ФИО2 возлагается на администрацию г.Канска Красноярского края, которая является должником, судебное решение на момент вручения администрации требования судебного пристава-исполнителя не исполнялось длительное время.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 06.12.2018 N 46-АД18-20 возложенная на органы местного самоуправления обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

На момент получения требования судебного пристава-исполнителя, вплоть до окончания установленного в данном требовании срока исполнения решения суда отсрочка исполнения судебного решения о предоставлении ФИО2 жилья администрацией г.Канска Красноярского края не предоставлялась.

Следовательно, решение суда и основанные на нём требования судебного пристава-исполнителя подлежали выполнению.

Судья Канского городского суда указанные выше и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу обстоятельства не учел.

В этой связи решение судьи подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение, по результатам которого следует учесть изложенное, тщательно проанализировать и оценить имеющиеся доказательства, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г.Канска Красноярского края отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Судья

Красноярского краевого суда: Ерофеев А.И.