Дело № 7р-764/2018, апелляция

К О П И Я

Судья Антипов В.В. Дело № 7р-764/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «6» декабря 2018 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 1 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 19 июня 2018 г. [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановлению, [СКРЫТО] А.Н. 17 июня 2018 г. в 16 часов управляя транспортным средством Toyota Premio государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ул. Гагарина, 6 в г. Ачинске в нарушение требований п.п.1.3, 6.2 Правил дорожного движения проехал на запрещающий жёлтый сигнал светофора.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 1 ноября 2018 г. указанное постановление по жалобе [СКРЫТО] А.Н. отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья счёл, что у [СКРЫТО] А.Н. отсутствовала возможность остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, что в соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения позволяло ему продолжить дальнейшее движение при включении жёлтого сигнала светофора.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ч.1 ст.30.9 КоАП РФ полагающий себя потерпевшим ФИО1, последний просит решение судьи отменить, указывая на то, что решение судьи было вынесено в результате неправильного толкования п.6.14 правил без учёта превышения [СКРЫТО] А.Н. установленного в населённом пункте ограничения скорости и времени включения зелёного мигающего сигнала светофора, позволявшего [СКРЫТО] А.Н. принять меры к снижению скорости.

В судебном заседании представитель потерпевшего Милованова Е.В. на удовлетворении жалобы настаивала.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам:

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что событие, в связи с которым [СКРЫТО] А.Н. был привлечён к административной ответственности имело место 17 июня 2018 г. Следовательно, по настоящему делу двухмесячный срок давности привлечения [СКРЫТО] А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк 17 августа 2018 г.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.

В связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.Н. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а срок давности привлечения его к административной ответственности на день рассмотрения дела Красноярским краевым судом истёк, в связи с чем положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, то при рассмотрении дела по настоящей жалобе судья Красноярского краевого суда не вправе как обсуждать вопрос о виновности [СКРЫТО] А.Н. в совершении административного правонарушения, так и инициировать рассмотрение указанного вопроса иными лицами путём отмены решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах судебное решение отмене не подлежит.

Вместе с тем, нахожу решение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям:

Так, указывая в решении на отсутствие у [СКРЫТО] А.Н. возможности остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, судья не учёл, что подтверждающих указанное обстоятельство данных, в том числе заключения эксперта об отсутствии у водителя технической возможности остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) до включения запрещающего по общему правилу движение жёлтого сигнала светофора с учётом информирующего об истечении времени работы зелёного сигнала светофора и скором включении жёлтого сигнала зелёного мигающего сигнала светофора, факт работы которого в таком режиме [СКРЫТО] А.Н. подтвердил в своей жалобе и при рассмотрении дела судьёй, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Поэтому такое указание подлежит исключению из решения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 1 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить: исключить из описательно-мотивировочной части решения указание на то, что водитель [СКРЫТО] А.Н. не мог остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.