Дело № 7р-747/2021, апелляция

Тип дела Административные
Инстанция апелляция
Суд Красноярский краевой суд (Красноярский край)
Дата поступления 17.08.2021
Дата решения 09.09.2021
Статьи кодексов ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ
Судья Лазовский Сергей Иванович
Результат Вынесено решение по существу
Судебное решение Есть
ID 91c6cdd4-ada4-3121-80e3-fd1112a63468
Стороны по делу
Ответчик
******** **** **********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Судья федерального суда – Попцова М.С. Дело № 7р – 747/2021

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2021 года г. Красноярск, пр. Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Артёмовой А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124210315198749 от 15 марта 2021 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 июля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении АРТЁМОВОЙ Анны [СКРЫТО],

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124210315198749 от 15 марта 2021 года Артёмова А.В. признана виновной в том, что 08 марта 2021 года в 11:30:01 час. по адресу: <адрес> <адрес> водитель транспортного средства марки марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ государственный регистрационный знак , собственником (владельцем) которого является Артёмова А.В., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 5.15.1 «Движение по полосам» (5.15.2 «Движение по полосе») повернул направо (продолжил движение прямо). За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, Артёмовой А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 июля 2021 года данное постановление изменено, уточнена мотивировочная часть постановления в части описания правонарушения указанием, что Артёмова А.В. «не выполнила требование дорожного знака 5.15.1 – повернуть направо и продолжила движение прямо». В остальной части постановление остановлено без изменения, жалоба Артёмовой А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Артёмова А.В. просит состоявшееся по делу постановление отменить, решение суда изменить и производство по делу прекратить, поскольку наличие 08 марта 2021 года над проезжей частью дорожных знаков, предписывающих порядок движения по полосам, представленными доказательствами не подтверждено; инспектор не указал, какое именно правонарушение было выявлено и зафиксировано, постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, суд за пределами своих полномочий изменил постановление.

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела Артёмова А.В. в краевой суд не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу вынесенные по делу решения не подлежащими отмене.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Артёмовой А.В. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Участники дорожного движения в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из материалов дела, фото и видеозаписи следует, что 08 марта 2021 года в 11:30:01 час. автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ государственный регистрационный знак двигался по <адрес> по крайней правой полосе. На пересечении с <адрес> он продолжил движение прямо по <адрес>.

Между тем, согласно представленной по запросу суда информации из муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» по <адрес> установлен дорожный знак 5.15.2 "Направления движения по полосе", который указывает, что движение по крайней правой полосе разрешено только направо.

Вопреки доводам в жалобе, отсутствие на фотофиксации в постановлении знака 5.15.2 не свидетельствует о том, что на указанном участке дороги этот знак не был установлен. Комплекс фото- видеофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из местоположения дорожных знаков, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции видео и фотосъемки – прибором «ПТОЛЕМЕЙ-СМ» идентификатор ПСМ-П1708009, сертификат № 19009066747. Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 14 августа 2021 года, поэтому сомневаться в подлинности показаний данного прибора, оснований нет. Факт управления 08 марта 2021 года транспортным средством марки марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ государственный регистрационный знак Артёмовой А.В. не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия Артёмовой А.В. по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, предусмотренных законом.

Постановление содержит обязательные сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. В части описания правонарушения постановление уточнено указанием, что Артёмова А.В. вопреки требованиям дорожного знака не повернула направо, а продолжила движение прямо. По смыслу закона и согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица, как и установление обстоятельств правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит, вопреки утверждению в жалобе, к полномочиям судьи. Следовательно, данное судом описание события правонарушения, которым совершение каких-либо действий, не инкриминированных по постановлению, Артёмовой А.В. в решении вменено не было, нельзя признать незаконным.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенных по делу решений, не допущено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все имеющиеся доказательства исследованы и правильно оценены. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124210315198749 от 15 марта 2021 года (с учетом внесенных судьей изменений) и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АРТЁМОВОЙ Анны [СКРЫТО] оставить без изменения, жалобу Артёмовой А.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Красноярский краевой суд (Красноярский край) на 17.08.2021:
Дело № 33-10872/2021, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Наприенкова Оксана Геннадьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-10866/2021, апелляция
  • Дата решения: 25.08.2021
  • Решение: снято с рассмотрения - прочие основания
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Александров Алексей Олегович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-10915/2021, апелляция
  • Дата решения: 25.08.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Федоренко Виктор Борисович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-10895/2021, апелляция
  • Дата решения: 25.08.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Федоренко Виктор Борисович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-10871/2021, апелляция
  • Дата решения: 25.08.2021
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Абрамович Василий Валерьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-10909/2021, апелляция
  • Дата решения: 25.08.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Абрамович Василий Валерьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-10887/2021, апелляция
  • Дата решения: 25.08.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Абрамович Василий Валерьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-10878/2021, апелляция
  • Дата решения: 25.08.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мирончик Илья Сергеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-10867/2021, апелляция
  • Дата решения: 25.08.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Платов Андрей Станиславович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-10879/2021, апелляция
  • Дата решения: 25.08.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тарараева Татьяна Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-742/2021, апелляция
  • Дата решения: 26.08.2021
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Лазовский Сергей Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-745/2021, апелляция
  • Дата решения: 26.08.2021
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Лазовский Сергей Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-746/2021, апелляция
  • Дата решения: 26.08.2021
  • Решение: Возвращено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ерофеев Андрей Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-743/2021, апелляция
  • Дата решения: 26.08.2021
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ерофеев Андрей Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-744/2021, апелляция
  • Дата решения: 26.08.2021
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пташник Игорь Павлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-748/2021, апелляция
  • Дата решения: 09.09.2021
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Лазовский Сергей Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7п-1149/2021, апелляция
  • Дата решения: 26.08.2021
  • Решение: Отменено с возвращением на новое рассмотрение
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Лазовский Сергей Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7п-1148/2021, апелляция
  • Дата решения: 26.08.2021
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ерофеев Андрей Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-6857/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Злобин Игорь Анатольевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-6856/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кучеренко Светлана Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-6868/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Крынин Евгений Дмитриевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-6867/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Запасова Анна Петровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-6879/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Курлович Татьяна Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-6878/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Золотой Вячеслав Викторович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-6875/2021, апелляция
  • Решение: Представление (жалоба) ОТОЗВАНЫ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Симашкевич Светлана Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-6873/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ефименко Полина Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-6882/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Крынин Евгений Дмитриевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-6913/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кемаева Нонна Ивановна
  • Судебное решение: НЕТ