Дело № 7р-746/2019, апелляция

Судья Пацалюк С.Л. Дело № 7р-746/2019

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 21 ноября 2019 г.

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ольховик Н.И. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер вкуса»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 23 июля 2019 года ООО «Мастер вкуса» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 202 000 рублей.

Согласно постановлению, ООО «Мастер Вкуса» по договору субаренды от 01 июля 2018 года с ООО «Прогресс Енисей» эксплуатирует нежилое помещение №29, расположенное по <адрес>, в котором организована работа столовой «Съем слона».

В ходе проверки, которая проведена в указанных выше помещениях 06 мая 2019 года прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска с привлечением отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п. 35 Правил противопожарного режима в РФ на дверях эвакуационных выходов установлены запоры, не обеспечивающие возможность их свободного открывания изнутри без ключа (установлены механические замки);

- в нарушение п. 38 Правил противопожарного режима в РФ в помещениях не обеспечено наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек;

- в нарушение п. 70, п. 465 Правил противопожарного режима в РФ помещения не обеспечены огнетушителями в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, категории помещения по пожарной и взрывопожарной опасности, а также класса пожара (в пищеблоке допускается применение огнетушителей ОП-4);

- в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в РФ не организовано проведение проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре) с оформлением соответствующих актов проверки (не предоставлены), на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, руководителем организации не обеспечено исправное состояние системы установок противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии);

- в нарушение п. 2 Правил противопожарного режима в РФ отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности для помещений, соответствующая требованиям раздела XVIII Правил противопожарного режима в РФ;

- в нарушение п. 478 Правил противопожарного режима в РФ не ведется в специальном журнале произвольной формы учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей;

- в нарушение п. 475 Правил противопожарного режима в РФ огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковых номеров;

- в нарушение п. 4 Правил противопожарного режима в РФ не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты;

- в нарушение п. 3 Правил противопожарного режима в РФ не определены сроки проведения противопожарного инструктажа;

- в нарушение п. 50 Правил противопожарного режима в РФ не определены порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, воздуховодов приточно-вытяжной вентиляции от горючих отходов с составлением соответствующего акта;

- в нарушение п. 63 Правил противопожарного режима в РФ отсутствует годовой план-график проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий;

- в нарушение п. 49 Правил противопожарного режима в РФ не обеспечена проверка огнезадерживающих устройств в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре;

- в нарушение п. 57 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации не организовал проведение проверки внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность с составлением соответствующего акта;

- в нарушение п. 3 Правил противопожарного режима в РФ руководитель не прошел обучение пожарно-техническому минимуму;

- в нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. А4 прил. А табл. А.1 СП 5.13130.2009 помещения столовой, расположенные в объеме административного здания высотой более 30 м, не оборудованы установкой автоматического пожаротушения;

- в нарушение пп. «б» п. 36 Правил противопожарного режима в РФ на пути эвакуации, ведущим к эвакуационному выходу непосредственно наружу установлена линия раздела (ширина горизонтального участка пути эвакуации менее 1,2 м, составляет 0,78 м);

- в нарушение п. 12 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации не обеспечил наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре; проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты;

- в нарушение п. 14 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 г. № 645, не разработана программа вводного противопожарного инструктажа с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности;

- в нарушение п. 18 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 г. № 645, не разработана программа первичного противопожарного инструктажа с учетом требований стандартов, норм и инструкций по пожарной безопасности.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 октября 2019 года жалоба на постановление законного представителя ООО «Мастер вкуса», его директора – Ольховика Н.И. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Ольховик Н.И.

просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, указывает, что проверка по результатам которой ООО «Мастер вкуса» привлечено к административной ответственности проведена с нарушением ч.ч.1,3 ст.9, ч.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ее результаты в силу ст.20 названного Закона являются недопустимыми; действия Общества без достаточных к тому оснований квалифицированы по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку в постановлении не указано, какие именно дополнительные требования, установленные актом о введении особого противопожарного режима нарушены; описанные в постановлении нарушения малозначительны, позволяют применить положения ст.2.9 КоАП РФ; возможно назначение наказания с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В судебном заседании защитник Шевцова И.Г. жалобу поддержала, представитель ГУ МЧС пор Красноярскому краю Быстров Д.Г. и старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Самусева Т.А. возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мастер вкуса» и судебное решение являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ч. 1 ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из дела следует, что ООО «Мастер Вкуса» по договору субаренды от 01 июля 2018 года с <данные изъяты> эксплуатирует нежилое помещение №, расположенное по <адрес>. Пунктом 4.3.6 договора установлена обязанность субарендатора содержать объект в соответствии с правилами пожарной безопасности (л.д.28-31).

Наличие на момент проверки в деятельности ООО «Мастер Вкуса», осуществляемой по указанному выше адресу, нарушений, в объеме, перечисленном в постановлении по делу об административном правонарушении, в рассматриваемой жалобе не оспаривается и подтверждается: постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Красноярска о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 мая 2019 года (л.д.2-8); объяснением представителя юридического лица Шевцовой И.Г. от 04 июня 2019 года в которых она указала, что с вменяемыми нарушениями согласна, за исключением указания на отсутствие инструкции и приказа о назначении лица, ответственного за обеспечение на объекте требований пожарной безопасности (л.д.11-12); справкой специалиста по результатам прокурорской проверки, в которой подробно и полно отражены имевшие место на момент проверки нарушения, в том числе и отсутствие документации, на которую указывалось представителем Шевцовой И.Г. (л.д.13-15), иными материалами дела.

При этом, являются несостоятельными доводы жалобы о недопустимости результатов проверки ввиду того, что она проводилась без соблюдения требований ч.ч.1,3 ст.9, ч.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из дела следует, что нарушения были выявлены в ходе проверки, которая проводилась прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска.

Согласно п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Порядок проведения проверки прокурором, регламентированный ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1»О прокуратуре Российской Федерации» в ходе проверки по результатам которой возбуждено настоящее дело, соблюден.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий ООО «Мастер Вкуса» отмену постановления по делу и судебного акта также не влекут.

Частью 2 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Понятие особого противопожарного режима определено в ст. 30 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», которой установлено, что в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.04.2019 г. № 177-п «О введении особого противопожарного режима на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края», на территории г. Красноярска 19 апреля 2019 года был введен и действовал на момент проверки, проводившейся в отношении ООО «Мастер вкуса» особый противопожарный режим.

Пунктом 2 данного постановления было предписано на период действия особого противопожарного режима на территориях поселений и городских округов, территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, в организациях осуществить следующие мероприятия: приостановить разведение костров, проведение пожароопасных работ, организовать патрулирование, подготовку для возможного использования исправных средств связи, транспорта, оборудования, необходимых при тушении пожара для обеспечения безопасности людей и имущества, проведение противопожарной пропаганды и инструктажей о мерах пожарной безопасности при пожаре.

Часть перечисленных в постановлении нарушений выражается в ненадлежащей подготовке оборудования, необходимого для тушения пожара. К ним относится отсутствие огнетушителей, фонарей в необходимом количестве, не проведение проверки внутреннего противопожарного водопровода, что свидетельствует о невыполнении ООО «Мастер вкуса» требований п.2 Постановления Правительства Красноярского края от 16.04.2019 г. № 177-п. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Мастер Вкуса» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, являются обоснованными. В решении данные выводы надлежаще мотивированы.

При этом, оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности, для снижения ему наказания не усматривается.

Наказание ООО «Мастер вкуса» назначено в рамках санкции ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ. Административный штраф определен юридическому лицу в размере, близком к минимальному.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, по настоящему делу не усматривается. Оснований для назначения административного штрафа в размере меньшем, чем это предусмотрено санкцией статьи, не имеется.

Равным образом, учитывая, что выявленные нарушения создают опасность для жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара, не подлежат применению положения ст.4.1.1 КоАП РФ. Поскольку деяние существенно нарушает общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения пожарной безопасности, основания полагать его малозначительным, отсутствуют.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения юридического лица к ответственности в ходе производства по делу не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 октября 2019 года и постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 23 июля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер вкуса» оставить без изменения, жалобу Ольховик Н.И. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев