Дело № 7р-744/2021, апелляция

Председательствующий- Заббаров А.И. дело №7р-744/20

г.Красноярск

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2021 года жалобу [СКРЫТО] П.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 10.06.2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26.03.2021 года, [СКРЫТО] П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фотовидеосъемки установлено, что 16.03.2021 года в 17:20:36 по адресу: г.Красноярск, пересечение улиц Вейнбаума и Ленина, водитель транспортного средства марки ХЭНДЭ IХ35 2.0 GLS АТ государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является [СКРЫТО] П.Ю., нарушив п.6.13 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 10 июня 2021 года, по жалобе [СКРЫТО] П.Ю., указанное постановление, оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, [СКРЫТО] П.Ю. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку не получили надлежащей правовой оценки судьи его доводы о том, что на момент фиксации данного правонарушения он не управлял принадлежащим ему транспортным средством, а находился на рабочем месте в СибЮИ МВД России, о чем была представлена выборка из архива событий системы контроля управления доступа о прохождении им контрольно-пропускного пункта института; автомобилем управляла его супруга [СКРЫТО] С.А., допущенная к управлению данным автомобилем согласно полису ОСАГО и подтвердившая указанный факт, как и совершение именно ею данного правонарушения в своих письменных объяснениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании [СКРЫТО] П.Ю., выслушав свидетеля [СКРЫТО] С.А. указавшую, что именно она на момент исследуемых обстоятельств управляла автомобилем ХЭНДЭ IХ35 2.0 GLS АТ № принадлежащим ее мужу [СКРЫТО] П.Ю., полагаю принятые по делу постановление и решение судьи районного суда, подлежащими отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1). При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч.2).

Так же отмечаю, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, показания лица непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленных материалов дела следует, что владельцем транспортного средства марки ХЭНДЭ IХ35 2.0 GLS АТ государственный регистрационный знак №, является [СКРЫТО] П.Ю. и административное правонарушение, с использованием данного транспортного средства, было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фотовидеосъемки «ПТОЛОМЕЙ-СМ». При этом, после получения копии постановления, [СКРЫТО] П.Ю. сразу же обратился на него с жалобой, с указанием виновника совершения данного административного правонарушения [СКРЫТО] С.А., с приобщением к жалобе объяснения [СКРЫТО] С.А. в котором последняя признала свою вину и пояснила, что именно она на момент совершения анализируемого правонарушения управляла указанным транспортным средством (№ подтвердив указанные показания и в настоящем судебном заседании, а так же с приобщением к жалобе копии страхового полиса ОСАГО серии №, согласно которому лицом допущенным к управлению автомобилем [СКРЫТО] П.Ю., является [СКРЫТО] С.А., имеющая водительское удостоверение соответствующее его указанию в полисе (№), и справки с места работы [СКРЫТО] П.Ю. - СибЮИ МВД России (являющегося специальным объектом с пропускным пунктом), с выборкой из архива событий системы контроля управления доступа о прохождении им контрольно-пропускного пункта, из которой следует, что [СКРЫТО] П.Ю. вошел на территорию этого объекта в 08:26:16, а вышел в 17:53:27, т.е. на момент исследуемых обстоятельств находился на территории СибЮИ МВД России №).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений законодательства, а так же положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, следует считать подтвержденными содержащиеся в жалобе [СКРЫТО] П.Ю. данные о том, что в момент фиксации анализируемого административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Выводы судьи районного суда об обратном, не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании заявленных [СКРЫТО] П.Ю. доводов.

Учитывая изложенное, принятые по делу постановление и последующее судебное решение, подлежат отмене, а производство по делу в отношении [СКРЫТО] П.Ю., подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26 марта 2021 года, а так же решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 10 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] ФИО6, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.