Дело № 7р-731/2020, апелляция

Председательствующий- Аббазова А.В. дело №7р-731/20

г.Красноярск, пр.Мира,17

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 12 ноября 2020 года жалобу [СКРЫТО] М.А. на решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 14.09.2020 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району от 06.07.2020 года, [СКРЫТО] М.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, 06.07.2020 года 13 час. 53 мин. <адрес>, [СКРЫТО] М.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ перевозил пассажиров на заднем сидении не пристегнутых ремнями безопасности, которые предусмотрены конструкцией транспортного средства.

Решением судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года, указанное выше постановление в отношении [СКРЫТО] М.А., оставлено без изменения, а поданная им жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, [СКРЫТО] М.А. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку рапорта сотрудников полиции и видеоматериалы не могут служить доказательством виновности [СКРЫТО] М.А., как и подписание им постановления о согласии с событием правонарушения ввиду юридической неграмотности; доказательства его вины в деле отсутствуют, кроме того, судьей были отклонены заявленные им ходатайства о допросе свидетеля ФИО4 и о проведении заседания с использованием видеоконференцсвязи.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю принятые по делу постановление должностного лица и судебное решение, отмене либо изменению не подлежащими.

В соответствии с положениями ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (ч.1). В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2).

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 1000 рублей, за перевозку пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности, когда конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п.2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено что, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, иными доказательствами.

Вина [СКРЫТО] М.А. в нарушении требований п.2.1.2 ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью имеющихся по делу относимых, допустимых и достаточных доказательств, в их числе: рапортами инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 о приведенных выше обстоятельствах совершения [СКРЫТО] М.А. административного правонарушения, которые они наблюдали лично, указавшим при этом, что пассажиры управляемого [СКРЫТО] М.А. автомобиля, до его остановки за превышение скоростного режима, не были пристегнуты ремнями безопасности, что не оспаривал сам [СКРЫТО] М.А. и обе его пассажирки ФИО7 и ФИО4, которые были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ за то, что ехали не пристегнутые ремнями безопасности, и пояснили, что забыли пристегнуться (л.д.15-16), копиями постановлений о привлечении ФИО7 и ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ за передвижение при указанных выше обстоятельствах на автомобиле <данные изъяты>, г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н №, не пристегнутыми ремнями безопасности, принятых в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ так как событие административного правонарушения они не оспаривали (л.д.13-14); видеозаписью с персонального видеорегистратора инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, из которой явно усматривается, что ехавшие на заднем сидении управляемого [СКРЫТО] М.А. автомобиля две пассажирки, не были пристегнуты ремнями безопасности, и когда инспектор ДПС ГИБДД указывает об этом водителю, он данный факт не отрицает (л.д.17), при этом, обе пассажирки и не пытаются выйти из автомобиля, а продолжают сидеть внутри после его остановки, смотря каждая в свой телефон.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно признан несостоятельным довод [СКРЫТО] М.А. о том, что пассажир ФИО4 отстегнула ремень безопасности при инспекторе ДПС с намерением выйти из автомобиля. По тем же основаниям объективно отклонено и ходатайство [СКРЫТО] М.А. о допросе ФИО4 об анализируемых обстоятельствах. Доводы жалобы [СКРЫТО] М.А. о том, что на месте совершения правонарушения ему не была представлена видеозапись сделанная инспектором ДПС, не состоятельны, как и доводы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности [СКРЫТО] М.А. было подписано ввиду юридической неграмотности, поскольку описанные в постановлении обстоятельства совершения им правонарушения, как и выражение согласия либо несогласия с их описанием, не требуют специальных юридических познаний, а требуют знание Правил дорожного движения, которые [СКРЫТО] М.А., как водитель механического транспортного средства, обязан знать. Ознакомиться с видеозаписью персонального видеорегистратора, выполненной сотрудником ДПС ГИБДД во исполнение возложенных на него обязанностей, [СКРЫТО] М.А. на месте исследуемых обстоятельств, ходатайств не заявлял, соответственно, инспектором ДПС ГИБДД такое ходатайство и не разрешалось. Довод жалобы о том, что судьей Ужурского районного суда Красноярского края необоснованно отклонено ходатайство [СКРЫТО] М.А. о его участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи Ленинского районного суда г.Красноярска (л.д.5), так же не состоятелен, поскольку на заявку судьи Ужурского районного суда Красноярского края об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи (л.д.19), Ленинским районным судом г.Красноярска был дан ответ об отсутствии технической возможности для ее организации (л.д.23), при этом, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в Ужурском районном суде Красноярского края, [СКРЫТО] М.А. в судебное заседание не явился, защитника в судебное заседание не направил, не лишен был возможности и направить дополнительные (помимо указанных в жалобе) свои доводы изложенные письменно. В этой связи, полагаю права [СКРЫТО] М.А. предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, нарушены не были.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления и последующего судебного решения, не усматривается. Принятые по делу постановление и судебное решение, мотивированы, подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, действия [СКРЫТО] М.А. по ст.12.6 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом требований ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району от 6 июля 2020 года, а так же решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] М.А., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.