Дело № 7р-724/2022, апелляция

Судья Черных А.В. Дело № 7р-724/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «20» апреля 2022 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу [СКРЫТО] О.Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ВрИО заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Трошина Д.В. № 18810124210902456230 от 2 сентября 2021 г. [СКРЫТО] О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению, <дата> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства МАЗ 103469 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], повторно (основание – постановление № 18810124210426481813 от 26 апреля 2021 г, вступившее в законную силу 15 мая 2021 г.) в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 января 2022 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] О.Г. – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе [СКРЫТО] О.Г. просит вынесенные в отношении неё постановление и решение судьи отменить, полагая, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – водителя автобуса ФИО8 указывая на отсутствие у неё водительских прав категории D, что свидетельствует о невозможности управления ею таким транспортным средством.

В судебное заседание [СКРЫТО] О.Г., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.29, 33-34), не явилась, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу об административном правонарушении постановления и решения судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

В соответствии с абзацем первым пункта 6.13 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно абзацам первому и шестому пункта 6.2 указанных Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что транспортное средство в момент выявления правонарушения на основании выданного [СКРЫТО] О.Г. путевого листа (л.д.3) находилось под управлением водителя ФИО9 состоящего в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, не является основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства за совершённое водителем последнего административное правонарушение.

В соответствии с правовой позицией, отражённой в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова» собственник (владелец) транспортного средства согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведённого законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключённому между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора, само по себе не свидетельствует о переходе к нему правомочий владения в отношении транспортного средства.

Соответствующая позиция отражена в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2019 г. № 5-АД19-25, от 23 мая 2019 г. № 5-АД19-31.

Довод жалобы об отсутствии у [СКРЫТО] О.Г. водительских прав категории D, позволяющих управлять автобусом, признаю несостоятельным, так как это обстоятельство не влияет на оценку законности привлечения её к административной ответственности как собственника транспортного средства.

Однако, обжалованные постановление и решение судьи подлежат изменению в связи с необоснованной квалификацией вменённого деяния как проезда на запрещающий сигнал светофора.

Как видно из материалов дела, в том числе представленной видеозаписи, водитель транспортного средства МАЗ 103469 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продолжил движение на запрещающий красный сигнал за обозначенную дорожным знаком 6.16 и дорожной разметкой стоп-линию, однако впоследствии остановился перед пересечением проезжих частей перекрёстка.

С учётом остановки автобуса в месте, предусмотренном для остановки транспортных средств на запрещающий сигнал в случае отсутствия стоп-линии согласно абзацу 2 пункта 6.13 ПДД РФ, такое деяние не может рассматриваться как проезда на запрещающий сигнал светофора, однако образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

В связи с изложенным, деяние [СКРЫТО] О.Г. подлежит переквалификации с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, а назначенное ей наказание - смягчению с учётом санкции ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Такая переквалификация согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу. В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ такая переквалификация допустима и по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации 28 декабря 2015 г. № 19-АД15-16, судей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. № 16-7334/2020, от 21 сентября 2020 г. № 16-5115/2020.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо иное изменение вынесенных по делу постановления и решений, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ВрИО заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Трошина Д.В. № 18810124210902456230 от 2 сентября 2021 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить: переквалифицировать её деяние с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, по которой назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Эти же постановление и решение судьи в остальной части оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] О.Г. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.