Дело № 7р-698/2020, апелляция

дело № 7р–698/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 ноября 2020 года г.Красноярск, пр.Мира,17

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович при подготовке к рассмотрению жалобы поданной от имени защитника ФИО3, на решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении юридического лица- Публичного акционерного общества (далее по тексту – ПАО) «МРСК Сибири»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя главного государственного инспектора ФГБУ «Национальный парк «Шушенский бор» в области охраны окружающей среды от <дата>, ПАО «МРСК Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Шушенского районного суда Красноярского края от <дата>, указанное выше постановление в отношении ПАО «МРСК Сибири», оставлено без изменения, жалоба поданная защитником ПАО «МРСК Сибири» ФИО2, без удовлетворения.

На указанное судебное решение, <дата> по электронной почте Шушенским районным судом Красноярского края получена ксерокопия жалобы от имени защитника ПАО «МРСК Сибири» ФИО3, адресованная в Красноярский краевой суд, содержащая требование об отмене приведенных выше постановления и решения судьи районного суда.

Проверив материалы дела, полагаю жалобу поданную от имени защитника ФИО3 подлежащей оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям:

Согласно ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, в частности, защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 названного Кодекса). При этом, полномочия защитника, не являющегося адвокатом, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч.3 ст.25.5 КоАП РФ). Доверенность от имени организации выдается за подписью руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч.3 ст.53 ГПК РФ).

В материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность ПАО «МРСК Сибири», подписанная ее руководителем или иным уполномоченным лицом и скрепленная печатью этой организации, дающая право ФИО3 выступать защитником ПАО «МРСК Сибири», обжаловать решения принятые по делу об административном правонарушении. Направленная по электронной почте фотокопия доверенности, при отсутствии в материалах дела ее оригинала, таковым документом не является.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от <дата> №-О, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе. При этом, по смыслу закона, жалоба должна быть подана в виде оригинала, с оригинальной подписью обратившегося с жалобой лица. Подача жалобы без оригинальной подписи, нарушает данный принцип, не позволяет убедиться в том, что жалоба подана лицом, имеющим на это право.

Необходимо отметить, что Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата> № утвержден и введен в действие с <дата> Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок). Вместе с тем, названный Порядок распространяется на подачу жалоб по делам, рассматриваемым в порядке административного, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального судопроизводства, но не по делам об административных правонарушениях, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях регулируется исключительно нормами КоАП РФ. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанным Порядком не предусмотрена возможность подачи в федеральные суды общей юрисдикции жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Следует также указать, что жалоба на решение судьи, вынесенное в соответствии с нормами КоАП РФ, от имени ФИО3 подана путем направления на сайт Шушенского районного суда Красноярского края фотокопии, без подписания электронной подписью и заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Подлинник жалобы на бумажном носителе, заверенный подписью заявителя, не поступал.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие производство по делу.

Поскольку адресованная Красноярскому краевому суду, поданная по электронной почте в Шушенский районный суд Красноярского края фотокопия жалобы от имени ФИО3 не позволяет убедиться в том, что данная жалоба подана лицом, имеющим на это право, указанные обстоятельства исключают производство по настоящему делу об административном правонарушении, данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, ст.30.1, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу поданную от имени защитника ФИО3 на решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении ПАО «МРСК Сибири», оставить без рассмотрения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.