Дело № 7р-69/2020, апелляция

Председательствующий- Абрамова Т.М. дело №р-69/20

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 23 января 2020 года жалобу ФИО1 на решение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фотовидеосъемки установлено, что <дата> в 09:04:22 по адресу: автодорога Р-255 «Сибирь» 1138км 500м, водитель транспортного средства марки 8213В5 государственный регистрационный знак АР452338, собственником (владельцем) которого является ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, корп.А, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч (так в тексте л.д.29).

Решением судьи Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата>, по жалобе ФИО1, указанное постановление, оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку не получили надлежащей правовой оценки его доводы о том, что на момент фиксации анализируемого правонарушения он не управлял принадлежащим ему транспортным средством, передав его во временное пользование ФИО2, не отрицающим указанный факт, как и совершение именно им данного правонарушения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю принятые по данному делу постановление и последующее решение судьи районного суда, подлежащими отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1). При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч.2).

Из представленных материалов дела следует, что владельцем транспортного средства марки 8213В5 государственный регистрационный знак АР452338, является ФИО1 и административное правонарушение с использованием данного транспортного средства было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фотовидеосъемки «Кордон-М»2. Согласно представленных документов, ФИО1 является государственным служащим- заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» и на момент фиксации анализируемого административного правонарушения, т.е. <дата>, находился на службе в подразделении ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» без выезда за пределы <адрес>, в командировки не направлялся (л.д.42). Из доводов жалобы ФИО1 следует, что принадлежащее ему транспортное средство, указанное выше и являющееся прицепом, он передал в пользование ФИО2, при этом, последний, в своем объяснении, подтвердил факт использования <дата> данного транспортного средства и совершение именно им (ФИО2) административного правонарушения при обстоятельствах указанных выше.

Учитывая изложенное, принятое по делу постановление, а так же последующее судебное решение, подлежат отмене, а производство по делу в отношении ФИО1, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> да, а так же решение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.