Дело № 7р-641/2020, апелляция

Судья - Чижикова О.В. Дело № 7р – 641/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 08 октября 2020 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника [СКРЫТО] Д.М. в интересах [СКРЫТО] С.Н. на решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО],

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2020 года в 18 часов 35 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителей [СКРЫТО] С.Н., управлявшим автомобилем «Мазда», г/н № и ФИО3, управлявшего автомобилем «опель», г/н №.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Козульскому району Красноярского края от 14 мая 2020 года [СКРЫТО] С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения (ПДД) – боковой интервал, подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, [СКРЫТО] С.Н. обжаловал его в Козульский районный суд Красноярского края, которым 27 июля 2020 года вынесено решение об оставлении указанного постановления без изменения, а жалобы [СКРЫТО] С.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник [СКРЫТО] С.Н. - [СКРЫТО] Д.М. просит решение судьи и постановление инспектора ГИБДД отменить, указывая о необоснованности вменения [СКРЫТО] С.Н. нарушения п.9.10 ПДД. При рассмотрении дела не была дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, в том числе схеме происшествия, из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения. Полагает доказательств, подтверждающих вину [СКРЫТО] С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

На жалобу от ФИО3 представлены возражения, в которых содержится просьба оставить принятые по делу постановление и решение без изменения.

В судебном заседании защитник [СКРЫТО] Д.М. доводы жалобы поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание краевого суда не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи и постановление инспектора ГИБДД в отношении [СКРЫТО] С.Н подлежащими отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] С.Н., должностным лицом ОГИБДД и судьей не выполнены.

Так, согласно материалов дела, [СКРЫТО] С.Н. инкриминируется нарушение п.9.10 ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Таким образом, анализ, приведенных норм, предполагает установление конкретного нарушения, в частности несоблюдение дистанции или бокового интервала, что связано с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, либо встречного разъезда или иные нарушения указанные в диспозиции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В постановлении должностного лица ГИБДД от 14 мая 2020 года, вынесенного в отношении [СКРЫТО] С.Н. указано о нарушении им п.9.10 ПДД, а именно нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, боковой интервал. При этом, в постановлении не расписано, в чем именно состоит данное нарушение [СКРЫТО] В.Н., какие действия им совершены в процессе движения на автомобиле, которые бы свидетельствовали о нарушении им вышеприведенных норм.

Судьей районного суда, при рассмотрении жалобы [СКРЫТО] В.Н. указанные обстоятельства оставлены без внимания. Фактически решение судьи повторяет приведенные в постановлении должностного лица ГИБДД обстоятельства правонарушения, со ссылкой на подтверждение вины [СКРЫТО] С.Н., имеющимися доказательствами, которые перечислены в решении - справкой и схемой ДТП, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Козульскому району, письменными объяснениями [СКРЫТО] С.Н. и ФИО3, фототаблицей.

Однако, указанным доказательствам в решении судьи оценки не дано, в связи с чем решение судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, вышеприведенными доказательствами вина [СКРЫТО] С.Н. в нарушении инкриминируемого ему п.9.10 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не подтверждается.

Так, в рапорте оперативного дежурного ОМВД по Козульскому району отражен лишь факт произошедшего ДТП. Из схемы и фототаблицы следует лишь, что место столкновение автомобилей располагалось на встречной полосе движения, выезд на которую, исходя из дорожной разметки в указанном месте не запрещен. В справке о ДТП указана локализация повреждений автомобилей, которая сама по себе не опровергает доводы жалобы о невиновности [СКРЫТО] С.Н. Фактически основную информацию о произошедшем ДТП содержат объяснения [СКРЫТО] С.Н и ФИО3 Однако, судьей не принято во внимание, что исходя из содержания данных объяснений, водителем ФИО3 осуществлялся маневр поворота налево, а водителем [СКРЫТО] С.Н. осуществлялся маневр обгона. При этом, автомобиля под управлением ФИО3 двигался перед автомобилем [СКРЫТО] С.Н. В этой связи, вывод о нарушении [СКРЫТО] С.Н. п.9.10 ПДД в части несоблюдения бокового интервала представляется необоснованным.

Кроме того, судьей в решении указано о том, что при составлении постановления [СКРЫТО] С.Н. события правонарушения не оспаривал, поэтому со ссылкой на положения ч.2 ст.28.6 КоАП РФ утратил право на его оспаривание.

Вместе с тем, оснований согласиться с указанным выводом судьи также не нахожу, поскольку при рассмотрении жалобы судьей не принято во внимание, что фактически [СКРЫТО] С.Н. при вынесении инспектором ГИБДД постановления оспаривал свою вину, так как изначально в своих объяснениях от 14 мая 2010 года указал, что виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Опель», не давшего ему завершить маневр обгона. В этой связи, в отношении [СКРЫТО] С.Н. инспектором ГИБДД следовало составить протокол об административном правонарушении, однако в материалах дела данного протокола не имеется.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств не указывает с достоверностью на нарушение [СКРЫТО] С.Н. п.9.10 ПДД, поскольку фактически им совершался обгон, а следовательно в указанной дорожной ситуации правовое значение имеет то обстоятельство, убедился ли водитель в безопасности совершаемого маневра обгона, что регламентируется иными положения Правил дорожного движения. По данному делу указанные обстоятельства не исследовались.

В этой связи, вывод о виновности [СКРЫТО] В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не основан на материалах дела, и фактически не мотивирован в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда и постановление ОГИБДД в отношении [СКРЫТО] С.Н.. не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку срок давности привлечения за инкриминируемое административное правонарушение в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ истек, а доказательств совершения [СКРЫТО] С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ не имеется, постановление инспектора ГИБДД и решение судьи в отношении него подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 27 июля 2020 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Козульскому району Красноярского края от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] – отменить.

Производство по делу в отношении [СКРЫТО] С.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.