Дело № 7р-622/2018, апелляция

Судья – Морозова Л.М. Дело № 7р – 622/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 04 октября 2018г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 04 октября 2018 года жалобу [СКРЫТО] Г.Е. на решение судьи Саянского районного суда Красноярского края от 26 июля 2018 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» от 10 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Георгия [СКРЫТО] оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» от 10 июня 2018 года [СКРЫТО] Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановления, 10 июня 2018 года в 17 часов 04 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> [СКРЫТО] Г.Е., управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, то есть нарушил п.13.1 Правил дорожного движения (далее ПДД).

Решением судьи Саянского районного суда Красноярского края от 26 июля 2018 года жалоба [СКРЫТО] Г.Е. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, адресованной краевому суду, [СКРЫТО] Г.Е. указывает о несогласии с решением судьи, мотивируя тем, что нарушений п.14.1. п.14.2 Правил дорожного движения, на которые ссылается суд, не допускал. В представленной ему видеозаписи не просматривается его нарушение.

[СКРЫТО] Г.Е. в судебном заседании доводы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим изменению.

Судьей городского суда разбирательство проведено с соблюдением требований КоАП РФ. В ходе судебного заседания, судьей в полном объеме исследовался материал об административном правонарушении. Имеющимся доказательствам, а также доводам [СКРЫТО] Г.Е. о невиновности, судом дана надлежащая оценка.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в отношении [СКРЫТО] Г.Е. уполномоченным должностным лицом ГИБДД непосредственно после выявления правонарушения. Кроме того, факт правонарушения подтверждается видеофиксацией, из которой усматривается, что [СКРЫТО] Г.Е. допущено нарушение требований п.13.1 ПДД.

В силу п.13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Приведенные выше доказательства, судьей городского суда обоснованно в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ признаны допустимыми и достоверными, поскольку оснований не доверять им не имеется. Так, сотрудник ГИБДД ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, находился при исполнении своих должностных обязанностей. Данных о неприязненных отношениях [СКРЫТО] Г.Е. с указанным сотрудником ГИБДД не имеется, не приводиться таких обстоятельств заявителем и в жалобе. В этой связи, непосредственно выявив нарушение, допущенное [СКРЫТО] Г.Е. п.13.1 ПДД, сотрудник ГИБДД правомерно привлек его к административной ответственности.

Помимо протокола об административном правонарушении, вина [СКРЫТО] Г.Е. А.В. подтверждается и видеофиксацией правонарушения, из которой усматривается, что им на перекрестке дорог осуществлял поворот направо, когда на проезжую часть, на которую поворачивал автомобиль под управлением [СКРЫТО] Г.Е. выходил пешеход, то есть последний имел преимущество в движении. При этом, вопреки ссылке в жалобе, из видеозаписи следует, что пешеход был вынужден остановиться именно из-за осуществления движения автомобиля под управлением [СКРЫТО] Г.Е. В этой связи, в решении судьей районного суда дано правильное толкование понятию «уступить дорогу» (не создавать помех), приведенному в ПДД, поскольку фактически при осуществлении маневра поворота направо [СКРЫТО] Г.Г. обязан был остановить автомобиль, а не продолжать движение, однако им этого сделано не было, что вынудило пешехода остановиться на краю проезжей части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о совершении [СКРЫТО] Г.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Вместе с тем, решение судьи нахожу подлежащим изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части выводом о нарушении [СКРЫТО] Г.Е. п.14.1, п.14.2 ПДД на нерегулируемом пешеходном переходе, поскольку согласно протокола об административном правонарушении и проверяемого судьей постановления должностного лица ГИБДД, [СКРЫТО] Г.Е. вменено лишь нарушение п.13.1 ПДД без указания на нерегулируемый пешеходный переход. Таким образом, судья, проверяя постановление должностного лица по жалобе [СКРЫТО] Г.Е., фактически ухудшил положение последнего, что в действующем КоАП РФ, не предусмотрено, а также указал на обстоятельство – нерегулируемый пешеходный переход, которое не подтверждено материалами дела.

В остальной части, решение судьи изменению не подлежит. Оснований к его отмене, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судом решения, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Саянского районного суда Красноярского края от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Георгия [СКРЫТО] изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части решения судьи выводы о нарушении [СКРЫТО] Г.Е. п.14.1, п.14.2 ПДД на нерегулируемом пешеходном переходе.

В остальной части решение судьи оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] Г.Е. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.