Дело № 7р-620/2018, апелляция

Судья - Федорова О.А. Дело № 7р– 620/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск, пр. Мира д.17 04 октября 2018 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кустовой И.Н. в интересах Аксеновой Е.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Аксеновой Елены Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору от 19 июля 2018 года заместитель генерального директора АО «ЦУМ» Аксенова Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности. Назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно постановлению в ходе проверки, проведенной прокуратурой Центрального района г. Красноярска с привлечением государственного инспектора по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю в нежилых помещениях АО «ЦУМ» по адресу <адрес>, обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, которые подробно приведены в постановлении и продублированы в решении суда. Ответственным должностным лицом за обеспечение пожарной безопасности в АО «ЦУМ» являлась заместитель генерального директора Аксенова Е.А.

Постановление вынесено на основании постановления заместителя прокурора Центрального района г.Красноярска от 23 апреля 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «ЦУМ» Аксеновой Е.В.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 24 августа 2018 года постановление отставлено без изменения, жалоба Аксеновой Е.В. без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд защитник Аксеновоой Е.В. - Кустова И.Н. просит судебное решение и постановление должностного лица административного органа отменить в части двух вмененных нарушений: 1) «в подвальном помещении допускается размещение магазина продовольственных товаров торговой площадью более 400 квадратных метров»; 2) «в общем коридоре на пути эвакуации 2-го этажа здания допускается размещение торговых точек». Доводы мотивирует тем, что по первому нарушению вменены СП 118.13330/2012 «Общественные здания и сооружения», которые относятся к градостроительному законодательству и применимы лишь к вновь строящемуся, или реконструируемому помещению. Более того, вмененное нарушение содержится в приложении «Д», соблюдение которого не является обязательным. По второму нарушению, полагает не приняты во внимание. представленные отчеты по оценки пожарного риска от 17.12.2012г. и от 21.06.2018г., из которых следует, что расчетная величина пожарного риска не превышает нормативного значения.

Прокурор Центрального района г.Красноярска, надлежаще извещенный о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Аксеновой Е.В. - Кустова И.Н. доводы жалобы поддержала, представитель ГУ МЧС России по Красноярскому краю Сорокин К.С. полагал жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу принятые по делу решение и постановление подлежащими изменению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда г.Красноярса при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены принятого постановления, поскольку большинство нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в помещении АО «ЦУМ» и приведенных в постановлении, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой инспектора по пожарному надзору и иными материалами дела, которые не оспариваются в жалобе.

Доводы рассматриваемой жалобы, выводы суда о правомерности привлечения Аксеновой Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, не опровергают и основанием к отмене принятых по делу об административном правонарушении постановления и судебного решения являться не могут, поскольку фактически сводятся к несогласию с вменением двух вышеприведенных нарушений.

Указания в жалобе об отсутствии нарушения – «в общем коридоре на пути эвакуации 2-го этажа здания допускается размещение торговых точек (торговые островки) п.36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390», состоятельным признано быть не может, так как из содержания данного пункта прямо следует, что запрещается размещать на путях эвакуации различное оборудование. В этой связи, доводы жалобы со ссылкой на представленные отчеты по оценке пожарного риска от 17.12.2012г. и от 21.06.2018г., о том, что расчетная величина пожарного риска не превышает нормативного значения, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие отчеты не освобождают от соблюдения вышеприведенного требования в части освобождения эвакуационных путей от размещения на них торговых островков.

Вместе с тем, принятые по делу постановление и решение подлежат изменению.

Так, из оспариваемых постановления и решения следует, что заместителю генерального директора АО «ЦУМ» Аксеновой Е.В. вменено нарушение Приложения Д п.Д 2.12 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 года № 635/10 (далее СП 118.13330.2012), а именно «в подвальном помещении допускается размещение магазина продовольственных товаров торговой площадью более 400 квадратных метров».

Однако, при рассмотрении данного дела, должностным лицом административного органа и судьей районного суда не учтено, что в соответствии с п.1 указанного СП 118.13330.2012, область его применения распространяется на проектирование новых, реконструируемые и капитально ремонтируемые общественные здания и сооружения.

При этом, как обоснованно указано в жалобе, вмененное нарушение содержится в приложении «Д», которое не является обязательным к применению. Более того, из содержания пункта Д.2.12 СП 118.13330.2012 не следует категоричный запрет на размещение магазина продовольственных товаров площадью более 400 квадратных метров в подвальном помещении.

При таких обстоятельствах, жалобу защитника Кустовой И.Н., нахожу подлежащей удовлетворению частично, а именно постановление заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору от 19 июля 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 23 августа 2018 года следует изменить, путем исключения из них указание о нарушении Аксеновой Е.В. Приложения Д п.Д 2.12 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» «в подвальном помещении допускается размещение магазина продовольственных товаров торговой площадью более 400 квадратных метров».

В остальном решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора АО «ЦУМ» Аксеновой Е.В. отмене либо изменению не подлежат, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих их отмену, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 24 августа 2018 года и постановление заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении заместителя генерального директора АО «ЦУМ» Аксеновой Елены Владимировны изменить:

Исключить из решения судьи и постановления заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору указание о нарушении Аксеновой Е.В. Приложения Д п.Д 2.12 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 года № 635/10, а именно «в подвальном помещении допускается размещение магазина продовольственных товаров торговой площадью более 400 квадратных метров».

В остальном указанные решение и постановление оставить без изменения, жалобу защитника кустовой И.Н. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев