Дело № 7р-601/2022, апелляция

Судья федерального суда – Попов А.В. Дело № 7р –601/2022

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2022 года г. Красноярск, пр. Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Александра Петровича на определение старшего инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 24 ОК № 750015 от 23 декабря 2021 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года по материалу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2021 года в МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о том, что в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ2752 под управлением [СКРЫТО] Е.И. и BMW X5, принадлежащего [СКРЫТО] А.П.

Определением старшего инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 24 ОК № 750015 от 23 декабря 2021 года в [СКРЫТО] дела об административном правонарушении по материалу КУСП № 32714 от 15.12.2021 г. [СКРЫТО] в связи с отсутствием события административного правонарушения.

[СКРЫТО] А.П. обратился в городской суд с жалобой на вышеуказанное определение.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года данное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, [СКРЫТО] А.П. просит вышеуказанное решение отменить, а из определения исключить выводы о несоответствии повреждений дорожно-транспортному происшествию, отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, поскольку сотрудники ГИБДД неверно оценили имеющие значение обстоятельства, дорожно-транспортное происшествие имело место; водитель ГАЗ2752 нарушил пункты 8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ; вынеся определение об отказе в [СКРЫТО] дела об административном правонарушении и сделав выводы об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, сотрудник ГИБДД превысил полномочия, так как не обладает специальными познаниями в области определения причинно-следственной связи между повреждениями и характером дорожно-транспортного происшествия.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив собранные материалы, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу определение и решение судьи законными и обоснованными.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает исчерпывающий перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, в случае наступления которых и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 1 - 3 статьи 28.1).

Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в [СКРЫТО] дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в [СКРЫТО] дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о [СКРЫТО] дела об административном правонарушении или об отказе в его [СКРЫТО], которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В ходе проведенной инспектором ДПС проверки факт дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения, поскольку имеющиеся механические повреждения транспортных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего события, камер наружного наблюдения в непосредственной близости от места происшествия обнаружено не было, свидетели, и очевидцы не установлены, записи видеорегистраторов транспортных средств не представлены. Изложенные в определении об отказе в [СКРЫТО] дела об административном правонарушении выводы мотивированы, подтверждаются, в частности, фотоснимками, рапортом сотрудника полиции, в связи с чем указание об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия из определения исключению не подлежит.

Существенных нарушений процессуальных норм судьей в ходе рассмотрения жалобы не допущено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Решение содержит обязательные сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что событие, в связи с которым рассматривался вопрос о возможности возбуждения дела об административном правонарушении, имело место 15 декабря 2021 года.

На данный момент установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения должностным лицом к административной ответственности за нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения истек. По смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим возможность возбуждения дела об административном правонарушении.

Из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что в настоящее время обсуждение вопроса о виновности [СКРЫТО] Е.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, на что указывается в жалобе, не допустимо, судебное решение отмене не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение старшего инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 24 ОК № 750015 от 23 декабря 2021 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года по материалу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] Александра Петровича – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский