Дело № 7р-59/2021, апелляция

Судья: Мордвинов А.П. Дело № 7р-59/2021

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 28 января 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника [СКРЫТО] М.И. на решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31 июля 2020 года [СКРЫТО] С.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 20 июля 2020 года в 12:14:36 по адресу: <адрес>., водитель транспортного средства марки AUDI A6, государственный регистрационный знак №, собственником которого является [СКРЫТО] С.А., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Решением судьи Манского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года вышеуказанное постановление оставлено в силе.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, защитник [СКРЫТО] М.И. просит отменить вынесенные в отношении [СКРЫТО] С.А. постановление и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование указанных требований ссылается на то, что в момент выявления административного правонарушения транспортное средство принадлежало другому лицу, что подтверждается договором купли-продажи и паспортом транспортного средства. Судьей необоснованно не приняты во внимание приобщенные к делу решения других судом по аналогичным делам.

В судебном заседании защитник [СКРЫТО] М.И. жалобу поддержал.

[СКРЫТО] С.А., надлежаще извещенная о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явилась, ходатайств о его отложении не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи в отношении ФИО1 являются законными, обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Инкриминируемое правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим фотовидеосъемки – прибором «СКАТ».

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод о том, что в момент совершения административного правонарушения [СКРЫТО] С.А. не являлась собственником транспортного средства, поскольку продала его по договору купли-продажи от 17 июля 2020 года, являлся предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

[СКРЫТО] С.А. и ее защитником не было представлено убедительных доказательств того, что на момент выявления правонарушения автомобилем управляла не она, а другое лицо.

В подтверждение доводов жалобы защитником [СКРЫТО] М.И. приложены копии договора купли-продажи транспортного средства (л.д.6) и паспорта транспортного средства (л.д.5).

Суд обоснованно отнесся критически к указанным выше договору и ПТС. Согласно п. 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Представленный договор купли-продажи не содержит положений о фактической передаче указанного автомобиля покупателю. Таким образом, сведений о реальном исполнении договора купли-продажи, о совершении действий, связанных с переходом права собственности на автомобиль, суду не представлено.

Вопреки доводу жалобы, условие договора о передаче в собственность одной стороной транспортного средства и принятии его другой, не наделяет документ силой передаточного акта.

Из представленной ОГИБДД МО МВД России «Уярский» информации следует, что на дату правонарушения транспортное средство марки AUDI A6, государственный регистрационный знак № было зарегистрировано на [СКРЫТО] С.А.

Более того, согласно сведениям, представленным начальником отделения МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по состоянию на 28.01.2021 г. [СКРЫТО] С.А. продолжает числиться собственником (владельцем) указанного автомобиля.

Таким образом, рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу защитника [СКРЫТО] М.И. на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов защитника о том, что в момент фиксации административного правонарушения 20 июля 2020 года упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем судом правомерно указано об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Иных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла не [СКРЫТО] С.А., а другое конкретное лицо, защитником не представлено и в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не допущено.

Административное наказание [СКРЫТО] С.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] М.И. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев