Дело № 7р-587/2022, апелляция

Тип дела Административные
Инстанция апелляция
Суд Красноярский краевой суд (Красноярский край)
Дата поступления 25.03.2022
Дата решения 06.04.2022
Статьи кодексов ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ
Судья Жихарев Юрий Алексеевич
Результат Вынесено решение по существу
Судебное решение Есть
ID 37aefd77-840a-3528-9cbc-f6413300b7ee
Стороны по делу
Ответчик
********* ********* ********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Судья Насонов С.Г. Дело № 7р-5872022

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 06 апреля 2022г.

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу [СКРЫТО] В.И. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 28 августа 2021 года [СКРЫТО] В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению 28 августа 2021 года в 21 час 25 минут, в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя транспортным средством LADA 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак , [СКРЫТО] В.И. избрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с ним.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года жалоба [СКРЫТО] В.И. на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, [СКРЫТО] В.И. просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывает, что следуя 28 августа 2021 года по дороге со скоростью около 100 кмчас в темное время суток, он не смог своевременно заметить двигавшийся впереди без габаритных огней зерноуборочный комбайн, из-за чего произошло столкновение. В сложившихся условиях он не мог обеспечить соблюдение безопасной дистанции, его вина не доказана, экспериментально не подтверждена.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи в отношении [СКРЫТО] В.И. являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из дела следует, что 28 августа 2021 года около 21 час.15 мин. на 3 км.+300 м. автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое произошло столкновение автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак под управлением [СКРЫТО] В.И. и зерноуборочного комбайна под управлением ФИО

Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.12), характера повреждений транспортных средств, отражённых в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), объяснений [СКРЫТО] В.И. (л.д.10) и сведений, которые он сообщил в своих жалобах, следует, что перед дорожно-транспортным происшествием зарноуборочный комбайн следовал по дороге впереди автомобиля [СКРЫТО] В.И.

В данном случае комбайн не был статичным препятствием на проезжей части, а находился в движении.

Следовательно, [СКРЫТО] В.И., исходя из содержания п.9.10 ПДД РФ, был обязан соблюдать дистанцию для движущегося впереди транспортного средства. При необходимости [СКРЫТО] В.И. следовало избрать скорость, которая в сложившихся условиях видимости, позволила бы ему обеспечить выполнение данного пункта Правил дорожного движения.

Поскольку [СКРЫТО] В.И. нарушил п.9.10 ПДД РФ, он правомерно привлечен к административной ответственности, при наличии вины, которая доказана.

Существенного нарушения при производстве по делу процессуальных норм не допущено.

Наказание [СКРЫТО] В.И. определено в соответствии с санкцией статьи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года и постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 28 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] В.И. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Красноярский краевой суд (Красноярский край) на 25.03.2022:
Дело № 33-4074/2022, апелляция
  • Дата решения: 04.04.2022
  • Решение: снято с рассмотрения - прочие основания
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Абрамович Василий Валерьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-4110/2022, апелляция
  • Дата решения: 25.04.2022
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кучерова Светлана Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-4088/2022, апелляция
  • Дата решения: 04.04.2022
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Макарова Юлия Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-4148/2022, апелляция
  • Дата решения: 26.04.2022
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шаврина Алевтина Ивановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-4079/2022, апелляция
  • Дата решения: 04.04.2022
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Русанов Руслан Анатольевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-4073/2022, апелляция
  • Дата решения: 04.04.2022
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шиверская Анна Константиновна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-4172/2022, апелляция
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Штей Николай Александрович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-4141/2022, апелляция
  • Дата решения: 27.07.2022
  • Решение: ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Макурин Владимир Михайлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-4184/2022, апелляция
  • Дата решения: 05.04.2022
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Штей Николай Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-4135/2022, апелляция
  • Дата решения: 04.04.2022
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Щурова Александра Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7р-601/2022, апелляция
  • Дата решения: 13.04.2022
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Лазовский Сергей Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-602/2022, апелляция
  • Дата решения: 13.04.2022
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Жихарев Юрий Алексеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-586/2022, апелляция
  • Дата решения: 06.04.2022
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Лазовский Сергей Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-585/2022, апелляция
  • Дата решения: 06.04.2022
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Колпаков Игорь Юрьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7п-308/2022, апелляция
  • Дата решения: 30.03.2022
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пташник Игорь Павлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7п-326/2022, апелляция
  • Дата решения: 06.04.2022
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пташник Игорь Павлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-589/2022, апелляция
  • Дата решения: 25.05.2022
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Колпаков Игорь Юрьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-2832/2022, апелляция
  • Решение: СНЯТО по ДРУГИМ ОСНОВАНИЯМ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Курлович Татьяна Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-2837/2022, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Крынин Евгений Дмитриевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-2828/2022, апелляция
  • Дата решения: 28.04.2022
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Рукосуева Ирина Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-2831/2022, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Крынин Евгений Дмитриевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-2833/2022, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Симашкевич Светлана Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-2834/2022, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кемаева Нонна Ивановна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-2821/2022, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Складан Марина Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-2809/2022, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кундрюкова Елена Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-2839/2022, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Курлович Татьяна Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-2840/2022, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Левченко Лариса Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ