Дело № 7р-585/2022, апелляция

Судья Ермакова Д.С. Дело № 7р-585/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «6» апреля 2022 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу [СКРЫТО] И.А. на решение судьи Новосёловского районного суда Красноярского края от 1 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Шилак С.Н. от 15 сентября 2021 г. № 18810124210915316505 [СКРЫТО] И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению, <дата> на участке автодороги <адрес> водитель транспортного средства Toyota Passo Sette государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешённой 90 км/ч.

На это постановление [СКРЫТО] И.А. в Центральный районный суд г. Красноярска 4 октября 2021 г. направлена жалоба, которая определением судьи указанного суда от 20 октября 2021 г. направлена для рассмотрения по территориальной подсудности в Новосёловский районный суд Красноярского края.

Решением судьи Новосёловского районного суда Красноярского края от 1 февраля 2022 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба [СКРЫТО] И.А. на него – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе [СКРЫТО] И.А. просит вынесенное в отношении неё решение судьи отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы об отсутствии у неё водительского удостоверения и невозможности по фотографии в постановлении определить государственный регистрационный знак автомобиля. Кроме того, автор жалобы указывает, что управление автомобилем осуществляет ФИО7.

В судебное заседание [СКРЫТО] И.А., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.48-49), не явилась, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения последней не усматриваю.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.3 указанных Правил вне населённых пунктов разрешается движение в том числе легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, превышение установленного п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации ограничения скорости движения вне населённых пунктов на дороге, не относящейся к автомагистралям, водителем принадлежащего [СКРЫТО] И.А. транспортного средства было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функцию фотосъёмки, тип которого утверждён в установленном порядке (номер в государственном реестре средств измерения 71703-18), поверенным в установленном порядке, что подтверждается содержащимися в постановлении данными, соответствующими данным представленного в дело свидетельства о поверке (л.д.25) и ФГИС «Аршин».

Вопреки доводам жалобы, исследовав представленные в дело данные фотофиксации в электронном виде, судья районного суда правильно идентифицировал зафиксированное указанным средством измерения транспортное средство как принадлежащий [СКРЫТО] И.А. автомобиль Toyota Passo Sette государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.л.д.27-28).

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Оставляя жалобу [СКРЫТО] И.А. без удовлетворения, судья пришёл к убеждению в том, что доказательств, достаточных для вывода об управлении в момент фиксации правонарушения указанным в постановлении транспортным средством другим лицом, в том числе супругом [СКРЫТО] И.А. – ФИО8., в материалы дела не представлено.

Оснований усомниться в правильности такого вывода судьи не имеется.

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, без составления протокола об административном правонарушении не только в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, но и в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

По смыслу части 2 ст.2.6.1 и части 3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи под другим лицом, владение или пользование которым принадлежащим собственнику (владельцу) транспортным средством обязан доказать последний для освобождения его от административной ответственности, следует понимать конкретное лицо, управлявшее в указанное в постановлении время транспортным средством, а представленные в целях освобождения собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к административной ответственности это лицо.

Таких доказательств при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Данных о конкретном лице, управлявшем указанным в постановлении транспортным средством в указанное в этом постановлении время ни поданные [СКРЫТО] И.А. жалобы, ни представленные в дело письменные объяснения не явившегося по вызову в суд ФИО9. не содержат. Не свидетельствуют о таком управлении сами по себе данные приложенного к поданной в районный суд жалобе электронного полиса страхования Ливинцо- вой И.А. своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства о допуске к управлению последним ФИО10., поскольку эти данные, не исключая возможности управления таким транспортным средством иным лицом, не позволяют установить лицо, фактически управлявшее транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, привлечь это лицо к административной ответственности.

Между тем, положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не могут рассматриваться как позволяющие собственнику (владельцу) транспортного средства допускать безнаказанное совершение посредством его использования административных правонарушений.

При этом доводы жалоб об отсутствии у [СКРЫТО] И.А. навыков управления транспортными средствами, прав управления ими нахожу несостоятельными, так как это обстоятельство никак не влияет на оценку законности привлечения её к административной ответственности как собственника транспортного средства.

Наказание [СКРЫТО] И.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение вынесенных по делу постановления и решения, в ходе производства по делу не допущено.

Указания на обстоятельства, ставящие под сомнение обоснованность содержащихся в решении судьи выводов, поданная в краевой суд жалоба не содержит, наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15 сентября 2021 г. № 18810124210915316505 и решение судьи Новосёловского районного суда Красноярского края от 1 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.