Дело № 7р-533/2017, апелляция

Судья Черных А.В. Дело № 7р- 5332017

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 15 июня 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Турусиной С.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 октября 2016 года ИП [СКРЫТО] Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено постановлением, ИП [СКРЫТО] Д.Г. осуществляет перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к диспетчеру. Согласно списку работников, утвержденному приказом от 28 сентября 2015 года № 287, у ИП [СКРЫТО] Д.Г. отсутствует должность диспетчера, обязанности диспетчера не за кем не закреплены. По договору на оказание услуг диспетчерское сопровождение осуществляет [СКРЫТО] Г.И. Документы, подтверждающие требования к диспетчеру не представлены.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2017 года постановление изменено, размер назначенного ИП [СКРЫТО] Д.Г. административного штрафа с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снижен до <данные изъяты> рублей. В остальном жалоба ИП [СКРЫТО] Д.Г. на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд защитник Турусина С.В. просит решение судьи отменить, указывает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие в штате перевозчика диспетчера, диспетчерское обслуживание перевозчика осуществляется ИП [СКРЫТО] Г.И., имеющей работников, обладающих необходимыми квалификационными требованиями, что не было проверено, состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ в действиях [СКРЫТО] Д.Г. отсутствует.

В судебном заседании защитник Турусина С.В. жалобу поддержала, представитель Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Белов В.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении, а также судебное решение в отношении ИП [СКРЫТО] Д.Г. подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Из буквального толкования данной нормы следует, что административной ответственности подлежит перевозчик, работники которого не отвечают необходимым профессиональным и квалификационным требованиям, либо, если у перевозчика отсутствуют работники, наличие которых является обязательным для осуществления данного вида деятельности.

Согласно материалам дела в штате ИП [СКРЫТО] Д.Г. отсутствует диспетчер. При этом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется мотивированных выводов, обосновывающих обязательность для перевозчика диспетчерского сопровождения, наличия диспетчера в штате, соответствующих ссылок на действующее законодательство не приведено.

Постановлением [СКРЫТО] Д.Г. вменяется нарушение п. 8 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», а также п. 13 Приказа Минтранса России от 28.09.2015 N 287 «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Согласно п.8 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 обеспечение профессиональной компетентности работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей), достигается: проведением профессионального отбора и профессиональной подготовки работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей); наличием у субъекта транспортной деятельности должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Пункт 13 Приказа Минтранса России от 28.09.2015 N 287 устанавливает конкретные требования, которые предъявляются к диспетчеру автомобильного и городского наземного электрического транспорта, если таковой имеется у перевозчика.

Однако указанные нормы не устанавливают обязательность наличия в штате перевозчика диспетчера и осуществления во всех случаях диспетчерского сопровождения.

Нарушение иных положений законодательства ИП [СКРЫТО] Д.Г. не инкриминируется.

В судебном решении содержится ссылка на положения ч.4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в той части, что перевозчик обязан соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем ч.4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также не обязывает перевозчика во всех случаях осуществлять диспетчерское обслуживание.

Помимо этого суд ссылается, как на обоснование необходимости наличия диспетчера, на п.16 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7, предусматривающий перечень информации, которой субъект транспортной деятельности должен обеспечить водителей.

Однако в соответствии с п. 17 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N информация, указанная в пункте 16 настоящих Правил, должна доводиться до водителей путем проведения вводного, предрейсового, сезонного, специального инструктажей. О том, что данную информацию до водителей должен доводить диспетчер в приказе не говорится.

Таким образом, наличие в штате ИП [СКРЫТО] Д.Г. работника, выполняющего обязанности диспетчера и не отвечающего при этом с установленным профессиональным и квалификационным требованиям материалами дела не установлено, выводы о том, что ИП [СКРЫТО] Д.Г. был обязан иметь в штате диспетчера, осуществлять диспетчерское обслуживание перевозок, не мотивированы, нарушение требований законодательства, устанавливающих такую обязанность, перевозчику не вменено.

Кроме того, нельзя признать доказанным и тот факт, что у ИП [СКРЫТО] Г.И., которая по договору осуществляет диспетчерское сопровождение, не имеется диспетчера, отвечающего предусмотренным требованиям. В материалах дела, в акте проверки отсутствуют данные о том, как этот вопрос был исследован.

В этой связи решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2017 года и постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Д.Г. подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление по делу об административном правонарушении и решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2017 года и постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Д.Г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление по делу об административном правонарушении и решение суда.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев