Дело № 7р-532/2017, апелляция

Председательствующий – Бурдуковская Л.А. дело № 7р-532/17

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 01 июня 2017 года жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] К.В. на решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18.04.2017 года, по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Д.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лесосибирску от 05.03.2017 года, [СКРЫТО] Д.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению, [СКРЫТО] Д.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, <дата> в 22.25 час. по адресу: <адрес> перевозил пассажира не достигшего 12 летнего возраста (<данные изъяты> без специального детского удерживающего устройства и не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ.

Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года, приведенное выше постановление в отношении [СКРЫТО] Д.А. оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, [СКРЫТО] [СКРЫТО] Д.А.- [СКРЫТО] К.В. просит отменить принятое по делу решение судьи, поскольку правонарушения [СКРЫТО] Д.А. не совершал, вина его не доказана, материал был составлен заинтересованными в деле инспекторами ГИБДД, которые ввели [СКРЫТО] Д.А. в заблуждение, что не получило оценки судьи городского суда.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании [СКРЫТО] [СКРЫТО] К.В., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба [СКРЫТО] [СКРЫТО] К.В., удовлетворению не подлежит.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере трех тысяч рублей за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п.22.9 ПДД РФ, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности предусмотренных конструкцией транспортного средства.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Вина [СКРЫТО] Д.А. в нарушении требований п.22.9 ПДД РФ, соответственно, в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью имеющихся по делу относимых и допустимых доказательств, в их числе: составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, с указанием обстоятельств совершенного [СКРЫТО] Д.А. правонарушения, с разъяснением ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, поскольку после вынесения постановления [СКРЫТО] Д.А. стал оспаривать событие правонарушения (л.д.10), рапортом инспектора ДПС ФИО7 об обстоятельствах совершения [СКРЫТО] Д.А. анализируемого правонарушения, которые он наблюдал лично (л.д.11), показаниями данного инспектора ДПС, а так же инспектора ДПС Смирнова С.В. в судебном заседании о том, что они лично наблюдали как [СКРЫТО] Д.А. перевозил ребенка <данные изъяты> не пристегнутого ремнем безопасности, который сидел у женщины на руках на заднем сидении, что [СКРЫТО] Д.А. сначала соглашался с тем, что совершил данное правонарушение, а затем по настоянию пассажира его автомашины, стал оспаривать событие правонарушения, поэтому в отношении [СКРЫТО] Д.А. был составлен протокол (л.д.27-30), видеозаписью совершенного [СКРЫТО] Д.А. правонарушения с видеокамеры патрульного автомобиля, на которой явно усматривается, что действительно был остановлен автомобиль под управлением [СКРЫТО] Д.А., который в патрульном автомобиле при общении с инспекторами действительно не оспаривал событие совершенного им правонарушения, указывая, что подписал был постановление о привлечении его к административной ответственности, но его пассажир против (л.д.17), при этом, никакого давления на [СКРЫТО] Д.А., попыток ввести его в заблуждение, со стороны сотрудников ДПС ГИБДД, не допускается.

Учитывая изложенное, доводы жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] К.В. о том, что [СКРЫТО] Д.А. не совершал анализируемого правонарушения, отсутствуют доказательства вины последнего, являются надуманными и не состоятельными, как и доводы о том, что материалы были оформлены инспекторами ДПС ГИБДД заинтересованными в данном деле, поскольку в материалах отсутствуют доказательства заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4 в привлечении [СКРЫТО] Д.А. к административной ответственности, как не представлены таковые и с поданной жалобой.

Таким образом, всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, при рассмотрении дела по существу, была дана надлежащая правовая оценка. Квалификация действиям [СКРЫТО] Д.А. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ дана правильная. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Принятое по делу судебное решение мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание [СКРЫТО] Д.А. назначено соответствующее требованиям ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Д.А., оставить без изменения, а жалобу его [СКРЫТО] [СКРЫТО] К.В., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.