Дело № 7р-526/2021, апелляция

Судья Солдатихин А.С. Дело № 7р- 5262021

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 01 июля 2021 г.

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Е.Ю. на решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 22 февраля 2021 года [СКРЫТО] Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как установлено постановлением, 22 февраля 2021 г. в 14 часов 45 минут напротив дома 48 ул. Краснопартизанская, г. Канска, [СКРЫТО] Е.Ю. управляя транспортным средством LADA XRAY г/н №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехала перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, стала участником ДТП с автомобилем ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО

Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2021 года жалоба [СКРЫТО] Е.Ю. на постановление оствалена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд, [СКРЫТО] Е.Ю. просит постановление о привлечении ее к административной ответственности и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывает, что судья при рассмотрении дела пришел к неверному выводу о наличии у нее возможности для остановки транспортного средства без применения экстренного торможения при загорании желтого сигнала светофора, выводы судьи не соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Е.Ю., а также решение судьи по её жалобе являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, вина [СКРЫТО] Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлена верно.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из дела, схемы места совершения административного правонарушения (л.д.15), перекресток улиц Краснопартизанская и Пролетарская г.Канска является регулируемым.

На момент дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] Е.Ю., управляя автомобилем LADA XRAY г/н №, выезжала на перекресток с ул. Краснопартизанской.

Тот факт, что [СКРЫТО] Е.Ю. выехала на перекресток, когда для неё горел запрещающий (желтый) сигнал светофора, достоверно установлен совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, в деле имеются отвечающие требованиям допустимости объяснения [СКРЫТО] Е.Ю., в которых она указывает, что при подъезде к перекрестку обратила внимание, что зеленый сигнал стал мигать, но она решила не применять экстренное торможение и проследовала на перекресток, где произошло столкновение (л.д.17).

На видеозаписи с видеорегистратора следовавшего попутно с [СКРЫТО] Е.Ю. транспортного средства видно, что при подъезде последней к перекрестку, зеленый сигнал светофора перешел в режим мигания, затем сменился на желтый, запрещающий, на который [СКРЫТО] Е.Ю. и пересекла знак «Стоп-линия».

Поскольку загоранию желтого сигнала по направлению движения [СКРЫТО] Е.Ю. предшествовало мигание зеленого сигнала светофора, то есть смена сигналов не была неожиданностью, [СКРЫТО] Е.Ю. имела возможность заблаговременно снизить скорость и остановиться на желтый свет без применения экстренного торможения. Положения п. 6.14 ПДД РФ к данной дорожной ситуации неприменимы, а доводы жалобы в этой части не обоснованы.

Как усматривается, на месте совершения административного правонарушения [СКРЫТО] Е.Ю. с событием правонарушения и административным наказанием была полностью согласна, что послужило основанием для назначения ей административного штрафа по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения, в порядке, установленном ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Свое согласие с описанными в постановлении обстоятельствами правонарушения [СКРЫТО] Е.Ю. подтвердила подписью в соответствующей графе.

Анализ имеющейся в деле совокупности доказательств убедительно свидетельствует о нарушении [СКРЫТО] Е.Ю. п.6.2 ПДД путем выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В этой связи [СКРЫТО] Е.Ю. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, доводы рассматриваемой жалобы об обратном, несостоятельны.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся решений, не допущено.

Наказание [СКРЫТО] Е.Ю. определено в соответствии с положениями п. 4.1 КоАП РФ и санкцией статьи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2021 года и постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 22 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев