Дело № 7р-524/2022, апелляция

Судья Алексеева А.В. Дело № 7р-524/2022

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 30 марта 2022 г.

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу [СКРЫТО] О.Г. на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22 сентября 2021 года [СКРЫТО] О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как установлено постановлением, 09 сентября 2021 года в 06:23:01 по адресу: г. Красноярск, пересечение проспекта Комсомольский и ул. Ястынская, водитель транспортного средства МАЗ 103465, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является [СКРЫТО] О.Г., не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Правонарушение выявлено путём использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2022 года жалоба [СКРЫТО] О.Г. на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, [СКРЫТО] О.Г. просит постановление по делу и судебное решение отменить, указывает, что в момент фиксации административного правонарушения она транспортным средством не управляла, не имеет на это прав, автобус находился под управлением водителя ФИО на основании путевого листа, привлечение её к административной ответственности незаконно.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещённые о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] О.Г., а также решение судьи, являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

То обстоятельство, что 09 сентября 2021 года в 06:23:01 по адресу: г. Красноярск, пересечение проспекта Комсомольский и ул. Ястынская, водитель транспортного средства МАЗ 103465, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является [СКРЫТО] О.Г., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, установлено путём использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки ЛОБАЧЕВСКИЙ, сведения о котором приведены в постановлении по делу об административном правонарушении. Из дела следует, что комплекс являлся исправным, прошел необходимую поверку, которая была действительна до 10 марта 2023 года, функционировал в соответствии с его целевым предназначением.

На имеющейся в деле фотографии ясно виден государственный номер транспортного средства, водитель которого допустил нарушение, иные значимые для разрешения дела обстоятельства.

Доводы о том, что [СКРЫТО] О.Г. не является надлежащим субъектом административной ответственности, были предметом проверки при рассмотрении дела судьёй районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Из дела следует, что [СКРЫТО] О.Г. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров.

Как установлено ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То обстоятельство, что транспортное средство, собственником (владельцем) которого являлась [СКРЫТО] О.Г., на момент фиксации административного правонарушения использовалось конкретным водителем указанного индивидуального предпринимателя, не является основанием для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, по смыслу приведённого законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в данном постановлении конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное её истолкование в правоприменительной практике.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме, в том числе и предусмотренным ст. 12.9 КоАП РФ.

Соответствующий правовой подход отражен в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08 мая 2019 года № 5-АД19-25.

Кроме того, указанная судебная практика не противоречит и положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в абзаце 3 ст. 1 которого дается понятие владельца транспортного средства. При этом прямо предусмотрено, что не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

[СКРЫТО] О.Г. в жалобе не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент выявления административного правонарушения транспортное средство выбыло из её владения. Ссылка [СКРЫТО] О.Г. на то, что им управлял конкретный водитель, состоящий с ней в трудовых отношениях об этом не свидетельствует.

В этой связи, [СКРЫТО] О.Г. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, её доводы об обратном несостоятельны.

Дело судьей районного суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы судьи в полной мере соответствуют материалам дела.

Процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

Наказание [СКРЫТО] О.Г. назначено в соответствии с санкцией статьи.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2022 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] О.Г. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев