Дело № 7р-506/2022, апелляция

Судья федерального суда – Алексеева А.В. Дело № 7р – 506/2022

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2022 года г. Красноярск, пр. Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Тура Д.А. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 18810224211080378579 от 22 июля 2021 года и решение судьи Советского районного суда города Красноярска от 19 января 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ТУРА Дмитрия [СКРЫТО],

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 18810224211080378579 от 22 июля 2021 года Тур Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 22 июля 2021 года в 11 час. 05 мин. в районе <адрес> <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством Renault KAPTUR государственный регистрационный знак №, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Решением судьи Советского районного суда города Красноярска от 19 января 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Тур Д.А. просит состоявшиеся постановление и решение отменить, поскольку протокола об административном правонарушении в деле нет; в постановлении отсутствует какое-либо описание действий водителя Тура Д.А., приведен несуществующий адрес; суд вышел за пределы рассматриваемых требований, не дав оценки заявленным им доводам; материалы КУСП № от 07.08.2021 г. судом не истребованы; слушание дела 19.01.2022 г. проходило без секретаря судебного заседания и помощника, протокол судебного заседания не велся.

Проверив материалы дела, выслушав Тура Д.А., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и решение не подлежащими отмене.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Тура Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных в деле и исследованных судом доказательств.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу закона, водитель должен двигаться на такой дистанции, которая бы позволила своевременно принять меры, чтобы избежать столкновения с движущимся впереди транспортным средством.

Из пояснений Тура Д.А., Колмакова В.В., Пивкина В.А., видеозаписи, схемы места совершения административного правонарушения и других материалов дела следует, что автомобиль Toyota Corolla под управлением Колмакова В.В. двигался прямолинейно в попутном направлении впереди автомобиля Renault KAPTUR и находился на дороге продолжительное время, в связи с чем при проявлении должной внимательности и осмотрительности был доступен Туру Д.А. для обозрения.

Анализ дорожной ситуации свидетельствует о том, что Тур Д.А. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением Колмакова В.В., допустил с ним столкновение. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт несоблюдения Туром Д.А. положений пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанная норма регламентирует расположение транспортного средства на проезжей части дороги, её нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Действия Тура Д.А. квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с законом.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено.

Протокол об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, составлялся, данный процессуальный документ приобщен к делу (л.д. 11).

Постановление должностного лица содержит описание события административного правонарушения, в нем указано, что неправомерные действия Тура Д.А. выразились, в частности, в несоблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Судебное разбирательство по жалобе проведено в необходимом объеме и объективно. Решение судьи в целом мотивировано.

По действующему законодательству об административных правонарушениях участие помощника судьи и секретаря судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении не предусмотрено, ведение протокола судебного заседания обязательным не является.

Вопреки доводам в жалобе, в связи с утверждением Тура Д.А. о том, что у транспортного средства Toyota Corolla не работал левый стоп-сигнал, судом были истребованы сведения о привлечении Колмакова В.В. по данному факту к административной ответственности, в удовлетворении же ходатайства об истребовании материалов КУСП № от 07.08.2021 г. судом отказано, о чем вынесено мотивированное определение (л.д. 47). С учетом светлого времени суток и неограниченной видимости то обстоятельство, что на автомобиле под управлением Колмакова В.В. не работал левый стоп-сигнал, не препятствовало Туру Д.А. соблюдать до него безопасную дистанцию. В связи с этим необходимость в истребовании материалов КУСП № отсутствовала.

Утверждение о том, что суд вышел за пределы заявленных Туром Д.А. в жалобе требований, несостоятельно, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вместе с тем, вынесенные по делу решения необходимо изменить по следующим основаниям.

В постановлении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 18810224211080378579 от 22 июля 2021 года Туру Д.А. вменено также несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Поскольку в этой части требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Туром Д.А. нарушены не были, данное указание следует из постановления исключить.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части решения указано, что водитель Тур Д.А. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал необходимую дистанцию, что привело к столкновению с автомобилем Toyota Corolla, то есть фактически судом сделан вывод о наличии причинной связи между несоблюдением Туром Д.А. положения Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием.

Однако, исходя из содержания статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Состав совершенного Туром Д.А. административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности Тура Д.А. в произошедшем 22 июля 2021 года дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части решения суда следует исключить указание на то, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Туром Д.А. требования Правил дорожного движения.

Помимо этого, согласно постановлению и решению судьи правонарушение совершено Туром Д.А. в районе <адрес> <адрес> <адрес>. Однако, как верно указано в жалобе, такого адреса не существует. Из материалов дела, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств имело место в районе <адрес> <адрес> <адрес>, в связи с чем этот участок дороги и следует считать местом совершения правонарушения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 18810224211080378579 от 22 июля 2021 года и решение судьи Советского районного суда города Красноярска от 19 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТУРА Дмитрия [СКРЫТО] изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Тур Д.А. не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- исключить из описательно-мотивировочной части решения указание на то, что нарушение Туром Д.А. требования Правил дорожного движения привело к столкновению транспортных средств;

- считать местом совершения правонарушения участок проезжей части дороги в районе <адрес> <адрес> <адрес>.

В остальной части постановление и решение суда оставить без изменения, а жалобу Тура Д.А. – без удовлетворения

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский