Дело № 7р-504/2022, апелляция

Судья Жихарева И.С. Дело № 7р-504/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «23» марта 2022 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу [СКРЫТО] О.Г. на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Михайлова А.Н. от 20 сентября 2021 г. № 18810124210920850999 [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению, 7 сентября 2021 г. в 6 часов 23 минуты 32 секунды по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> водитель транспортного средства марки МАЗ 103465 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешённой 60 км/ч.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2022 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба [СКРЫТО] О.Г. – без удовлетворения.

В поданной жалобе [СКРЫТО] О.Г. просит вынесенные в отношении неё постановление и решение судьи отменить, полагая, что санкция ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает наказание для водителя, а не собственника (владельца) транспортного средства, на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – водителя автобуса <данные изъяты> указывая на отсутствие у неё водительских прав категории D, что свидетельствует о невозможности управления ею таким транспортным средством.

В судебное заседание [СКРЫТО] О.Г., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.24, 25), не явилась, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения последней не усматриваю.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из материалов дела, превышение установленного дорожным знаком 3.24 ограничения скорости движения в 60 км/ч движения водителем принадлежащего [СКРЫТО] О.Г. транспортного средства, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъёмки, что подтверждается содержащимися в постановлении данными и в жалобах не оспаривается.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что транспортное средство в момент выявления правонарушения на основании выданного [СКРЫТО] О.Г. путевого листа (л.д.3) находилось под управлением водителя <данные изъяты> состоящего в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, не является основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства за совершённое водителем последнего административное правонарушение.

В соответствии с правовой позицией, отражённой в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова» собственник (владелец) транспортного средства согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведённого законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключённому между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора, само по себе не свидетельствует о переходе к нему правомочий владения в отношении транспортного средства.

Соответствующая позиция отражена в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2019 г. № 5-АД19-25, от 23 мая 2019 г. № 5-АД19-31.

Довод жалобы об отсутствии у [СКРЫТО] О.Г. водительских прав категории D, позволяющих управлять автобусом, признаю несостоятельным, так как это обстоятельство не влияет на оценку законности привлечения её к административной ответственности как собственника транспортного средства.

Наказание [СКРЫТО] О.Г. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение вынесенных по делу постановления и решения, в ходе производства по делу не допущено.

Указания на обстоятельства, ставящие под сомнение обоснованность содержащихся в решении судьи выводов, поданная в краевой суд жалоба не содержит, наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20 сентября 2021 г. № 18810124210920850999 и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.