Дело № 7р-501/2022, апелляция

Председательствующий– Жихарева И.С. дело № 7р-501/22

г.Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО9, рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2022 года жалобу [СКРЫТО] О.Г. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 13.01.2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Трошина Д.В. от 19 августа 2021 года, [СКРЫТО] О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки установлено, что 06.08.2021 года в 06:42:36 по адресу: г<адрес> водитель транспортного средства марки МАЗ 203067 государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является [СКРЫТО] ФИО12, нарушив требование п.6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно, согласно постановлению № от 26.04.2021 г., вступившему в законную силу 15.05.2021 года.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 13 января 2022 года, по жалобе [СКРЫТО] О.Г., приведенное выше постановление, оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] О.Г., без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, [СКРЫТО] О.Г. просит отменить принятые по делу постановление и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось в пользовании другого лица – водителя автобуса Медведева С.В., что подтверждается представленным ею путевым листом, кроме того, у нее отсутствует водительское удостоверение категории D, что также свидетельствует о невозможности управления ею указанным транспортным средством.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление должностного лица и последующее решение судьи районного суда, подлежащими изменению.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства совершения анализируемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, в том числе данными зафиксированными работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию видеозаписи, и [СКРЫТО] О.Г. в жалобе не оспариваются.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП ПФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – водителя автобуса Медведева С.В., что должно повлечь освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, не могут быть признаны состоятельными.

Так, в соответствии с правовой позицией, отражённой в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова» собственник (владелец) транспортного средства согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. По смыслу приведённого законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключённому между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора, само по себе не свидетельствует о переходе к нему правомочий владения в отношении транспортного средства.

Соответствующая позиция отражена в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2019 г. № 5-АД19-25, от 23 мая 2019 г. № 5-АД19-31, постановлении судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. № 16-4528/2020.

Довод жалобы об отсутствии у [СКРЫТО] О.Г. водительских прав категории D, позволяющих управлять автобусом, является несостоятельным, поскольку не влияет на привлечение её к административной ответственности в качестве собственника транспортного средства.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 настоящей статьи- проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (ч.1 п.2 ст.4.6 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из представленных материалов дела следует, что постановление № вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Михайловым А.Н. 26.04.2021 года, на которое в обоснование повторности совершения [СКРЫТО] О.Г. анализируемого правонарушения содержится указание в обжалуемом постановлении и решении судьи районного суда, вступило в законную силу только 27.10.2021 года (см. приложенный материал). То есть на момент совершения 06.08.2021 года анализируемого административного правонарушения, повторность в действиях [СКРЫТО] О.Г., отсутствовала.

Учитывая изложенное, действия [СКРЫТО] О.Г. по событиям 06.08.2021 года подлежат квалификации по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, по которой, с учетом всех юридически значимых обстоятельств и личности [СКРЫТО] О.Г., требований ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, ей следует назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Трошина Д.В. от 19 августа 2021 года, а так же решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 13 января 2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] ФИО11, изменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] О.Г. на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, по которой назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В остальной части приведенные выше постановление и последующее решение судьи районного суда, оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] О.Г., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник