Дело № 7р-501/2014, апелляция

Судья федерального суда – Кемаева Н.И. Дело № 7р – 501/2014

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2014 года г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев Андрей Иванович, рассмотрев в судебном заседании 09 октября 2014 года жалобу [СКРЫТО] В.М. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 09 июля 2014 года [СКРЫТО] В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 12 мая 2014 года в 11 часов в районе 1км. а/д Красноярска-Солонцы при управлении автомобилем «УАЗ» нарушил п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «ГАЗ» под управлением Кравченко А.А.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, [СКРЫТО] В.М. просит решение суда и постановление ГИБДД отменить, мотивируя тем, что требования п.9.10 ПДД им не нарушены, так как он двигался по правой полосе, а автомобиль «ГАЗ» двигался по левой полосе и внезапно, без включения сигнала стал перестраиваться на правую полосу в непосредственной близости от его автомобиля. Данные обстоятельства судьей в решении не учтены.

Кравченко А.А., о рассмотрении дела в краевом суде был извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не заявлял, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав [СКРЫТО] В.М. и его защитника Смирнову Н.В., поддержавших доводы жалобы, нахожу решение судьи и постановление ГИБДД подлежащими отмене по следующим основаниям:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По настоящему делу положения указанных норм права не выполнены.

Как следует из протокола об административном правонарушении, постановления ГИБДД, [СКРЫТО] В.М. инкриминируется нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД.

Пункт 9.10 ПДД обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД регламентирует вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом особенностей транспортного средства, интенсивности движения, дорожных, метеорологический условий. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен снизить скорость вплоть до полной остановки.

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края, рассмотрев дело по жалобе [СКРЫТО] В.М., согласился с постановлением ГИБДД о нарушении последним требований указанных пунктов ПДД. Вместе с тем, судьей не учтено, что должностным лицом ГИБДД в постановлении не приведены и в материалах дела не содержатся доказательства вины [СКРЫТО] В.М, бесспорно свидетельствующие о нарушении им данных пунктов ПДД.

Так, [СКРЫТО] В.М. изначально в своих письменных объяснениях указывалось, что он осуществлял движение в крайнем правом ряду, когда на его полосу из левой полосы неожиданно перестроился автомобиль «ГАЗ». Однако, данные доводы [СКРЫТО] В.М. фактически должностным лицом ГИБДД, а затем и судьей были оставлены без надлежащей проверки.

Вместе с тем, данные доводы заслуживают внимания, поскольку согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в частности схемой ДТП, на которой отражено наличие двух полос в направлении движения участников ДТП, место столкновения, которое отражено на правой полосе движения. Помимо этого, в справке о ДТП отражены повреждения автомобилей, локализация которых, также указывает о том, что автомобиль «ГАЗ» осуществлял перестроение с левой полосы на правую, поскольку у него имеются повреждения преимущественно заднего правого крыла. Более того, как следует из решения судьи, в судебном заседании Кравченко А.А. подтвердил, что он действительно перестроился с левой полосы на правую, проехал метров 15 и почувствовал удар в заднее правое крыло автомобиля.

Таким образом, из данных доказательств не усматривается, что [СКРЫТО] В.М. двигался по своей правой полосе движения, без соблюдения безопасной дистанции до автомобиля «ГАЗ», поскольку данный автомобиль двигался по левой полосе движения и при перестроении в левую полосу обязан был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.4 ПДД.

Не основан на достаточных доказательствах и вывод должностного лица ГИБДД и судьи о нарушении [СКРЫТО] п.10.1 ПДД, поскольку в деле не имеется данных о фактической скорости движения участников ДТП, а также не установлен момент возникновения опасности для водителя [СКРЫТО] В.М. Более того, само по себе нарушение требований п.10.1 ПДД не образует состав инкриминируемого [СКРЫТО] В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление ГИБДД и решение суда по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.М. не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене.

Поскольку, согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности истек, а вина [СКРЫТО] В.М., имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 09 июля 2014 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] В.М. отменить.

Производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить, за отсутствием в действиях [СКРЫТО] В.М. состава административного правонарушения

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.