Дело № 7р-499/2022, апелляция

Судья Алексеева А.В. Дело № 7р - 499/2022

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 23 марта 2022 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника [СКРЫТО] А.В. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 20 января 2022 года и постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2021 года в 09 часов 38 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобилей "фольсваген амарок" под управлением [СКРЫТО] К.В. и "хендэ крета" под управлением Геппер Е.М.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 29 июня 2021 года [СКРЫТО] К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, [СКРЫТО] К.В., двигаясь на автомобиле по проезду вдоль парковки торгового центра «Планета - Леруа Мерлен» нарушил п.8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), осушевтвляя поворот налево, не включил указатель поворота, не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху для обгона автомобилю под управлением Геппер Е.М., движущейся в попутном направлении.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 20 января 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник [СКРЫТО] А.В. просит об отмене вышеприведенных постановления и решения с прекращением производства по делу, мотивируя тем, что они не отвечают требованиям ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ, являются немотивированными. Полагает, обжалуемое постановление принято в нарушение требований ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку в отношении [СКРЫТО] К.В. 27 мая 2021 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по этому же факту нарушения п.8.1 и п.11.3 ПДД. Данные нарушения [СКРЫТО] К.В. вменены необоснованно, поскольку дорога, на которой произошло столкновения автомобилей имеет ширину 12,6м., что позволяет осуществлять движение в 4 полосы, следовательно в действиях второго участника происшествия усматривается нарушение требований п.9.2 ПДД. Судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств по делу и удовлетворены ходатайства другой стороны о приобщении к делу видеоавтотехнической экспертизы, фотоматериалов, не относящихся к делу.

В судебном заседании защитник [СКРЫТО] А.В. жалобу поддержал.

О рассмотрении дела в краевой суде остальные участники процесса были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что принятые по делу решение и постановление отмене или изменению не подлежат.

Согласно ч.3 чт.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судьей районного суда дело по жалобе защитника [СКРЫТО] А.В. рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Вопреки доводам жалобы, судья правильно оценил доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что собранных по делу доказательств достаточно и они свидетельствуют о совершении [СКРЫТО] К.В. указанного административного правонарушения и нарушении им пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, а именно при осуществлении поворота налево он не подал сигнал поворота, создал помеху для движения автомобилю «хендэ крета» под управлением Геппер Е.М., двигавшейся по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, совершая обгон автомобиля [СКРЫТО] К.В.

Так, судьей обоснованно принята во внимание имеющаяся в деле видеозапись правонарушения, на которой видно, что автомобиль "фольсваген амарок" под управлением [СКРЫТО] К.В. приступил к осуществлению маневра поворота налево, когда автомобиль «хендэ крета» уже двигался по отношению к нему с большей скоростью в попутном направлении по встречной для него стороне проезжей части.

Выводы суда в этой части, помимо видеозаписи правонарушения подтверждаются письменными объяснениями самого [СКРЫТО] К.В., не оспаривавшей факт осуществления маневра поворота налево в указанном месте и в указанное время (л.д.50) При этом, к данным пояснениям в части того, что [СКРЫТО] К.В. убедился в безопасности указанного маневра, следует отнестись критически, поскольку они прямо опровергаются данными видеозаписи и иными материалами дела.

В частности, вина [СКРЫТО] К.В. в указанном правонарушении подтверждается также письменными объяснениями Геппер Е.М. об обстоятельствах столкновения, схемой происшествия, составленной в присутствии участником ДТП и подписанной ими без замечаний, а также иными материалами дела. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой.

При этом, вопреки доводам жалобы, судьей районного суда дана правильная оценка схеме происшествия, в том числе данным о ширине проезжей части, составляющей 7,4 метра без учета мест выделенных парковочных карманов. В этой связи, доводы жалобы о том, что происшествие произошло на дороге шириной 12,6 метра, то есть позволяющей двигаться в четыре полосы, состоятельными признаны быть не могут. Доводы защитника в судебном заседании со ссылкой на заключение автотехнической экспертизы о движении Геппер Е.М. с превышением скоростного режима на указанном участке дороги, основанием к отмене принятых по делу постановления и решения являться не могут, поскольку указанное обстоятельство не освобождает [СКРЫТО] К.В. от соблюдения требований инкриминируемых ему пунктов 8.1 и 11.3 ПДД.

Не имеется оснований для переоценки выводом судебного решения и в части иных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, принятые по делу постановление и решение отвечают требованиям ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих их отмену, не усматривается.

Доводы защитника в судебном заседании о вынесении постановления с нарушением права на защиту [СКРЫТО] К.В., нахожу несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что постановление было вынесено в присутствии [СКРЫТО] К.В. и им каких-либо ходатайств, в том числе о нуждаемости в услугах защитника не заявлялось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Ссылка в жалобе на нарушение требований ч.5 ст.4.1 КоАП РФ в связи с прекращенным ранее производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, основана на неверном толковании указанной нормы.

Безосновательно и указание в жалобе на необъективность судьи при рассмотрении дела, в том числе при разрешении ходатайств участников процесса.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника [СКРЫТО] А.В. об отмене вышеуказанных постановления и решения, не нахожу.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 20 января 2022 года и постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а жалобу защитника [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.