Дело № 7р-485/2020, апелляция

Судья – Рукосуева Е.В. Дело № 7р-485/2020

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 30 июля 2020 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника (представителя) ООО «Енисей золото» [СКРЫТО] Т.Н. на решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 14 мая 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ в отношении ООО «Енисей золото»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Шушенского межрайонного отдела Енисейского территориального управления Росрыболовства Киреева И.В. от 16 января 2020 года ООО «Енисей золото» было признано виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению 06 ноября 2019 года при проведении внеплановой документарной и выездной проверки ООО «Енисей золото» было установлено, что указанным юридическим лицом при осуществлении геологоразведочных работ на территории <адрес> <адрес> были проведены работы по отведению ручья Дремучка с помощью руслоотводной канавы протяженностью около 500 метров, которые не были согласованы с Енисейским ТУ Росрыболовства, не разработаны и не выполнены мероприятия по охране среды обитания водных биоресурсов. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

14 мая 2020 судьей Курагинского районного суда Красноярского края указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ООО «Енисей золото» [СКРЫТО] Т.Н. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что и судьей районного суда дело рассмотрено неполно, в основу вины юридического лица положены доказательства, представленные только административным органом и не дана оценка доводам ООО «Енисей золото» о не проведении работ по руслоотводной канаве, а также связанных с нарушением правил охраны среду обитания или путей миграци объектов животного мира и водных биологических ресурсов. Полагает, представленные скриншоты фотографий не содержат данных, подтверждающих, что изображенный объект является руслоотводной канавой. Координаты ручья Дремучка нанесены инспектором ФИО2 вручную и не соотносятся с координатами навигатора. Ссылается также, что указанный ручей является пересыхающим, фактически не имеет русла. Кроме того, указывает о необоснованности вывода суда в решении, что обязанность доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Енисей золото» Рыжик В.В., поддержавшей жалобу, представителей Енисейского ТУ Росрыболовства Грайворонскую И.С.,Файзову Е.А., полагавших жалобу необоснованной, нахожу судебное решение отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям:

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе для юридическим лиц за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Енисей золото» судьей районного суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Решение судьи отвечает требованиям закона.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу и иными доказательствами.

Ссылки в жалобе о том, что судьей при проверки законности принятого должностным лицом административного органа постановления, не дана оценка доводам о невиновности ООО «Енисей золото» в вышеприведенном правонарушении и приняты во внимание лишь доказательства, представленные административным органом, являются несостоятельными, опровергаются как выводами описательно-мотивировочной части судебного решения, так и представленными в деле материалами, в том числе актом проверки от 21.11.2019 года, фотоматериалами и другими доказательствами.

При этом, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства, ООО «Енисей золото» представлено не было. Не приведение в решении всех доказательств, содержащихся в деле, не свидетельствует о том, что судьей они не были исследованы, и это не может быть признано существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого решения судьи.

Более того, из судебного решения видно, что доводы жалобы защитника юридического лица о не проведении работ по руслоотводной канаве были предметом рассмотрения судьи районного суда и в решении им дана надлежащая оценка.

Так, судьей указанные доводы правомерно признаны необоснованными, поскольку опровергаются актом проверки, проведенной инспекторами с выездом на место правонарушения, и непосредственно, выявившими указанное правонарушение. Сведения, зафиксированные в указанном акте проверки, подтверждаются фотоматериалами, которыми опровергаются в частности доводы жалобы о том, что изображенный ручей является пересыхающим, а также о не проведении работ по руслоотводной каневе ручья Дремучка, поскольку наглядно видно на фотоматериалах, что в районе ручья имеется соответствующая техника и следы ее работы, а сам ручей не является пересохшим, по нему течет вода и хорошо видно его русло.

Доводы жалобы о не установлении точного места правонарушения с привязкой к координатам навигатора, не имеют существенного значения, поскольку оно установлено непосредственно должностными лицами административного органа и привязано к местности, указанной применительно к ближайшему населенному пункту.

Таким образом, судьей районного суда правомерно признано, что в результате проведения указанных работ по руслоотводной канаве данного ручья ООО «Енисей золото» были допущены, приведенные в оспариваемых решении суда и постановлении административного органа нарушения правил охраны водных биологическим ресурсов, в частности положений ст.43 Федерального Закона «Об охране окружающей среды», ст.50 Федерального закона «О рыболовстве и охране водных биоресурсов», Положения о мерах по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.04.2013г. № 380.

С учетом изложенного, нахожу вину ООО «Енисей золото» в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, в ходе производства по делу установленной верно.

Ссылка в жалобе на необоснованность вывода судьи в решении, что обязанность доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, основана на неверном понимании соответствующего абзаца в решении судьи районного суда, смысл которого сводится лишь к тому, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не лишено права представлять доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил. Кроме того, данное указание в решении судьи, основанием к отмене решения являться не может, поскольку не влияет на доказанность вины юридического лица и квалификацию содеянного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления. Действия ООО «Енисей золото» по ст.8.33 КоАП РФ квалифицированы верно, порядок производства по делу не нарушен.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судом решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 14 мая 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ в отношении ООО «Енисей золото», оставить без изменения, а жалобу защитника (представителя) [СКРЫТО] Т.Н. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев