Дело № 7р-474/2020, апелляция

Судья - Криндаль Т.В. Дело № 7р – 474/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 23 июля 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2020 года жалобу [СКРЫТО] А.П. на решение судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО],

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2020 года в отношении [СКРЫТО] А.П. заместителем начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Мальцевым Н.И. было вынесено постановление, согласно которому [СКРЫТО] А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ за то, что 28 апреля 2020г. в 19 час. 10 мин. находился на территории охотничьих угодий в урочище <адрес> <адрес> с охотничьим огнестрельным оружием ИЖ-18Е, калибра 16 мм, №, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, путевки охотпользователя на данную территорию, а также охотничьего билета, чем нарушил п.п «а,г» п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 ноября 2010 года № 512.

По жалобе [СКРЫТО] А.П., судьей Каратузского районного суда Красноярского края 22 июня 2020 года вынесено решение, которым постановление должностного лица Росприроднадзора было оставлено без изменения, а жалоба [СКРЫТО] А.П. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, [СКРЫТО] А.П. просит решение судьи районного суда отменить за отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он транспортировал оружие на законном основании, оно находилось в автомобиле, в зачехленном и незаряженном виде, охоту не осуществлял.

Участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств не заявили, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1.2,1.3 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность граждан, в том числе в виде административного штрафа.

Согласно п.п.5,6 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Под орудиями охоты понимаются, в том числе, огнестрельное оружие, отнесенное к охотничьему оружию, а также боеприпасы, используемые при осуществлении охоты.

На основании ч.2 ст.29 названного Федерального закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.57 Федерального закона об охоте, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.

Подпунктами "а,г" п. 3.2 данных Правил установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет, а при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей, 28 апреля 2020 года в 19 час. 10 мин. ФИО1 находился в охотугодьях <адрес>, закрепленных за <адрес> <адрес>, с охотничьим оружием «ИЖ-18», калибра 16 мм, №, <данные изъяты> года выпуска, с 6 патронами к нему, не имея при себе охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов в данных охотугодьях и путевки на охоту на данной территории.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2020 года, объяснениями [СКРЫТО] А.П. и иными материалами дела, которые не оспариваются в жалобе.

Деяние [СКРЫТО] А.П. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Ссылки в жалобе [СКРЫТО] А.П. о том, что им осуществлялась транспортировка оружия без нарушения законодательства, так как охотничье ружье было зачехлено и не заряжено, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

В силу приведенных выше норм к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты. При этом названные нормы не разграничивают, в каком виде должно находиться оружие, и не предусматривают необходимость его нахождения только в собранном, расчехленном и заряженном виде.

Как следует из материалов дела, в том числе не оспаривалось самим [СКРЫТО] А.П. и подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, пояснениями государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Росприродопользования ФИО5, что [СКРЫТО] А.П. был остановлен с охотничьим оружием на территории охотничьего угодья в урочище «<адрес>». Место, где был обнаружен [СКРЫТО] А.П. не являлось дорогой общего пользования и находилось на удалении примерно 500 метров от основной дороги.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что [СКРЫТО] А.П. не осуществлял транспортировку оружия и боеприпасов к нему через охотничьи угодья, поскольку находился на значительном удалении от дороги общего пользования. Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых по делу об административном правонарушении решений, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене вышеприведенного решения судьи Каратузского районного суда Красноярского края, по доводам жалобы, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.