Дело № 7р-448/2013, апелляция

Судья федерального суда – Лябзина Т.Г. Дело № 7р – 448/2013

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2013 года г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу главы администрации Балахтинского района Красноярского края Старцева Л.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 23 апреля 2013 года и решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 03 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении СТАРЦЕВА Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 23 апреля 2013 года Старцев Л.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 03 июля 2013 года данное постановление изменено: из мотивировочной части исключено указание на совершение Старцевым Л.И., как должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, действий по подписанию договора аренды от 30.12.2011 г., а также указание на то, что Старцев Л.И., являясь должностным лицом, знал об ограниченном характере полномочий в части отчуждения муниципального имущества в пользование отдельным хозяйствующим субъектам, относился к вредным последствиям своих действий безразлично. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Старцева Л.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Старцев Л.И. просит вышеуказанное постановление, судебное решение отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку нарушение устранено, в постановление администрации Балахтинского района № от <дата> г. задолго до даты составления протокола об административном правонарушении внесены изменения, неблагоприятные последствия отсутствуют, значительный ущерб ни государству, ни другим лицам не нанесен, административное правонарушение совершено впервые. Также указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата, а именно год его составления, нарушен срок составления протокола, установленный ст.28.5 КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление (с учетом внесенных изменений) и судебное решение законными, обоснованными и справедливыми.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Старцева Л.И. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении.

В жалобе не оспаривается, что Старцев Л.И., являясь <данные изъяты>, в нарушение части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» подписал постановление от 26.12.2011 г. № 1303 «Об утверждении Положения об организации деятельности мест погребения и порядке деятельности специализированных служб, хозяйствующих субъектов по вопросам похоронного дела», отдельными положениями которого деятельность иных организаций, осуществляющих наряду со специализированной службой деятельность в сфере похоронного дела, ставится в зависимость от решений и действий специализированной службы, созданы преимущественные условия деятельности для специализированной службы, то есть совершил действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При таких обстоятельствах, действия Старцева Л.И. по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ квалифицированы верно.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено Старцеву Л.И. с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, и является справедливым.

Внесение 11 декабря 2012 года в постановление администрации Балахтинского района № от <дата> изменений, то есть устранение нарушений требований закона после их выявления должностным лицом Красноярского УФАС России не является основанием для освобождения Старцева Л.И. от ответственности за уже совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судьей районного суда с приведением мотивов принятого решения.

Привлечение к ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ с наступлением каких-либо конкретных отрицательных последствий законодатель не связывает, поэтому отсутствие значительного ущерба, на что указывается в жалобе, не влечет признание вынесенных по делу решений неправомерными.

Поскольку совершенные Старцевым Л.И. действия существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения, посягают на установленный законом единый порядок свободного перемещения товаров, негативно влияют на развитие добросовестной конкуренции между хозяйствующими субъектами, данное деяние не может быть признано малозначительным. Освобождению от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ Старцев Л.И. не подлежит.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенных постановления и судебного решения, не выявлено.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Несоблюдение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении нельзя расценивать как существенный недостаток протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Указанная в протоколе об административном правонарушения дата составления протокола об административном правонарушении (2012 год вместо 2013 год) признается явной технической опечаткой, которая не влечет признание протокола в целом незаконным и недопустимым доказательством.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, собранным доказательствам дана надлежащая оценка. Вынесенное судьей решение отвечает требованиям ст.ст.30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано, подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 03 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении СТАРЦЕВА Л.И. оставить без изменения, жалобу Старцева Л.И. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский