Дело № 7р-444/2019, апелляция

Судья - Лукьянова Т.М. Дело № 7р – 444/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 25 июля 2019г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу [СКРЫТО] А.Г. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО],

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя директора КГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» от 06 ноября 2018 года [СКРЫТО] А.Г. привлечен к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что 11 августа 2018г. осуществил установку палатки вне специально отведенного, оборудованного места на территории памятника природы краевого значения «Кривинский бор» в квартале Знаменского участкового лесничества в Минусинском районе Красноярского края. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 28 мая 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] А.М. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, [СКРЫТО] А.Г. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что правонарушение им не допущено, так как им был установлен тент от солнца, а не палатка. Данный факт был установлен судом, но не учтен. Помимо этого, ссылается на то, что протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, извещение его Дирекцией о времени и месте рассмотрения дела было не надлежащим.

В судебном заседании 18 июля 2018 года [СКРЫТО] А.Г. доводы жалобы поддержал. Рассмотрение дела отложено на 14 часов 25 июля 2019 года, о чем [СКРЫТО] А.Г. был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебное решение отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям:

Дело об административном правонарушении судьей городского суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Вина [СКРЫТО] А.Г в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ в ходе производства по делу установлена верно.

Вмененные нарушения правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, в частности ст.27 Федерального Закона «Об особо охраняемых природных территориях», ст.6 Закона Красноярского края «Об особо охраняемых природных территориях в Красноярском крае», п.7 постановления Правительства Красноярского края от 06.11.2007г. № 432-п «Об объявлении Кривинского бора в Минусинском районе Красноярского края особо охраняемой природной территорией – памятником природы краевого значения «Кривинский бор»», нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с приведенными в решении судьи доказательствами, в том числе схемой расположения памятника природы, фотоматериалами и иными материалами, судьей городского суда сделан обоснованный вывод о доказанности вины [СКРЫТО] А.Г. в совершении инкриминируемого правонарушения. Факт нахождения [СКРЫТО] А.Г. в указанном месте и в указанное время не оспаривается и в жалобе.

При этом, доводы жалобы о том, что судом установлен факт размещения им тента, а не палатки, является несостоятельным, поскольку в решении судьей городского суда сделан однозначный вывод о том, что фактически [СКРЫТО] А.Г. была установлена именно палатка. Данный вывод нахожу правильным, поскольку он объективно подтверждается фотоматериалами, имеющимися в деле.

Из протокола об административном правонарушении, его копии, следует, что данный протокол составлен 11 августа 2018 года в 12 час.30 мин. непосредственно на месте обнаружения правонарушения. При этом, в данном протоколе государственным инспектором в области охраны окружающей среды отражено, что [СКРЫТО] А.Г. от дачи пояснений в протоколе, его подписания и получения копии отказался, с места правонарушения скрылся. Принимая во внимание данные о том, что государственный инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей, что подтверждается распоряжением № 30 от 09 августа 2018 года (л.д.60) и отсутствуют данные о наличии у него какой-либо неприязни к [СКРЫТО] А.Г., доводы последнего о составлении протокола в его отсутствие и нарушении его прав, представляются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, о времени и месте рассмотрения дела [СКРЫТО] А.Г. был извещен должностным лицом КГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» надлежащим образом, а именно посредством направления ему заказной почтовой корреспонденции. В этой связи, неполучение данной почтовой корреспонденции по месту регистрации [СКРЫТО] А.Г., не может свидетельствовать о его не извещении, поскольку административным органом были созданы все условия, для реализации [СКРЫТО] А.Г. своего права на рассмотрение дела с его участием.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления. Действия [СКРЫТО] А.Г. по ст.8.39 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, справедливое.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судом решения, также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев