Дело № 7р-416/2021, апелляция

Председательствующий- Лаурс Е.С. дело №7р-416/21

г.Красноярск, пр.Мира,17

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2021 года жалобу [СКРЫТО] Н.В. на решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 15.04.2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» № от 16.02.2021 года, [СКРЫТО] Н.В. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, 10 февраля 2021 года в 14 час. 05 мин на <адрес> края, [СКРЫТО] Н.В., управляя а/м KIA FORTE, г/н №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставила преимущество в движении автомобилю SUZUKI CULTUS г/н №, в результате чего произошло столкновение а/м KIA FORTE, г/н № с а/м SUZUKI CULTUS г/н №, причинен материальный ущерб (так в тексте постановления л.д.9)

Решением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2021 года, по жалобе [СКРЫТО] Н.В., указанное выше постановление, оставлено без изменения, а её жалоба, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, [СКРЫТО] Н.В. просит отменить принятые по делу постановление и последующее решение судьи районного суда, поскольку на момент ДТП оба автомобиля находились на равнозначном перекрестке, т.к. знаков приоритета движения транспортных средств, не было, на месте дорожно-транспортного происшествия знак приоритета «Уступите дорогу» был установлен не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52289-2019.

На жалобу [СКРЫТО] Н.В., потерпевшим Борисовым С.Н. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником [СКРЫТО] Н.В.- Хохловым В.Ю., поданных на жалобу возражений, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба [СКРЫТО] Н.В. удовлетворению не подлежит.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, имеющей формальный состав, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом, «уступить дорогу»- требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Вина [СКРЫТО] Н.В. в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ, совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, установлена правильно, и подтверждается, вопреки доводам её жалобы, совокупностью представленных в материалах дела относимых и допустимых доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным 10.02.2021 года в отношении [СКРЫТО] Н.В. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного ею правонарушения, с разъяснением под роспись её процессуальных прав и вручением ей копии протокола (л.д.10); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, со схемой данного места, согласно которым автомобиль под управлением [СКРЫТО] Н.В., при анализируемых обстоятельствах, выехал на перекресток неравнозначных дорог, в направлении его движения находился дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», тогда как иной автомобиль (под управлением Борисова С.Г.), с которым произошло столкновение, осуществлял движение именно по главной дороге, подписанными участниками исследуемых событий, в том числе и [СКРЫТО] Н.В. без каких-либо замечаний, в том числе и относительно соблюдения правил установки данного дорожного знака (л.д.17-21); справкой о повреждениях автомобилей, полученных в результате имевших место обстоятельств, подтверждающей факт того, что [СКРЫТО] Н.В. не уступила дорогу транспортному средству Борисова С.Г.(л.д.50); а также объяснениями самой [СКРЫТО] Н.В., данных ею на месте исследуемых обстоятельств (л.д.22), о том, что она двигалась от <адрес> в направлении <адрес>, выезжая на перекресток с <адрес>, видела в направлении своего движения дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», снизила скорость движения до 40 км/ч, после чего, посмотрев по сторонам, не увидела других участников дорожного движения, продолжила движение, однако на перекрестке произошло столкновение с автомобилем под управлением Борисова С.Н., который находился слева от нее; иными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, доводы жалобы [СКРЫТО] Н.В. о том, что анализируемые обстоятельства имели место на перекрестке равнозначных дорог, знаков приоритета в этом месте не было, и дорожный знак в направлении ее движения не соответствовал требованиям ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52289-2019, не могут быть приняты как состоятельные.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же последующего судебного решения, не усматривается. Квалификация действиям [СКРЫТО] Н.В. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Вместе с тем, как указывалось выше, состав анализируемого административного правонарушения является формальным, не предполагающим наступления каких-либо последствий, в том числе и в виде столкновения транспортных средств. Соответственно, вопрос о причинно-следственной связи между допущенными нарушениями с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, причинения ущерба, лежат за рамками рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, а подлежат исследованию, при наличии к тому законных оснований, в ином порядке (гражданского судопроизводства). В связи с чем, из принятого по делу постановления должностного лица № от 16.02.2021 года, подлежит исключению указание что в результате нарушения [СКРЫТО] Н.В. требований п.13.9 ПДД РФ произошло столкновение а/м KIA FORTE, г/н № с а/м SUZUKI CULTUS г/н № и причинен материальный ущерб, а из решения судьи районного суда, указание об оставлении данного постановления без изменения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» № от 16 февраля 2021 года, а так же решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], изменить:

-исключить из постановления № указание о том, что в результате нарушения [СКРЫТО] Н.В. требований п.13.9 ПДД РФ произошло столкновение автомобиля KIA FORTE, г/н № с автомобилем SUZUKI CULTUS г/н № и причинен материальный ущерб;

-исключить из решения судьи районного суда указание об оставлении названного постановления без изменения.

В остальной части приведенные выше постановление должностного лица и решение судьи районного суда, оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Н.В., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.