Дело № 7р-405/2019, апелляция

Председательствующий- Лаурс Е.С. дело №7р-405/19

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 4 июля 2019 года жалобу Ястремского А.А. на решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 08.05.2019 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Ястремского Алексея [СКРЫТО],

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (далее по тексту- госинспектор ВБР) №Е-28 от 5 марта 2019 года, [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению, 02.03.2019 года в 13.25 час. на территории <адрес> от устья реки, в нарушение п.45.3 приложение №2 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» от 22.10.2014 №, [СКРЫТО] А.А. производил вылов водных биологических ресурсов орудием лова- удочкой с одним крючком на рыболовном участке не предоставленном для спортивного и любительского рыболовства, и отловил одного хариуса менее минимального размера 16 см, вместо разрешенного размера 23 см (измерено рулеткой №.).

Решением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 8 мая 2019 года, по жалобе Ястремского А.А., приведенное выше постановление №Е-28 принятое 05.03.2019 года в отношении него, оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

В жалобах поданных в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ (основной и дополнительной), [СКРЫТО] А.А. просит отменить указанное выше решение судьи районного суда, поскольку замер размера выловленной им рыбы был произведен иным прибором, чем указано в постановлении, не имеющим соответствующего сертификата и не прошедшим проверку, при составлении протокола документы на данный прибор ему не представлялись, исследованный в судебном заседании прибор не утвержден в качестве средств измерения- доказательства этому отсутствуют, поэтому полагает, что и протокол об административном правонарушении не может быть признан доказательством по делу, и наличие в его действиях состава правонарушения, не доказано.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же последующее решение судьи отмене либо изменению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, за нарушение правил, регламентирующих рыболовство.

Согласно п.45.3 Приказа Минсельхоза России от 22.10.2014 №402 «Об утверждении Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» (зарегистрированного в Минюсте РФ 26.11.2014 №34943), минимальный размер водных биоресурсов в целях любительского и спортивного рыболовства устанавливается в соответствии с приложением №2 к Правилам рыболовства «Промысловый размер (см) водных биоресурсов, разрешенных для добычи (вылова) в Енисейском рыбохозяйтсвеном районе», в соответствии с которым (приложением №2), минимальный размер разрешенного для добычи (вылова) хариуса во всех водных объектах рыбохозяйственного значения, составляет 26 сантиметров.

Из материалов дела следует, что вина Ястремского А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью представленных в материалах дела относимых и допустимых доказательств, в их числе: составленным <дата> в отношении Ястремского А.А. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении №, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, а так же с указанием наименования, заводского и регистрационного номеров рулетки, которой производилось измерения выловленного Ястремским А.А. хариуса, номера свидетельства о поверке данной рулетки, с разъяснением Ястремскому А.А. под расписку его прав, а так же времени и места рассмотрения дела, с последующим собственноручным объяснением Ястремского А.А. в протоколе, не оспаривавшим правильность указания в протоколе идентификационных номеров данного измерительного прибора- рулетки, как и то, что им действительно был отловлен хариус, а указавшего что ему не представлено только свидетельство о поверке этой рулетки (л.д.13), приобщенными к указанному протоколу фотоснимками Ястремского А.А. с орудиями лова, отловленного хариуса на фоне развернутой рулетки, датированных <дата> (л.д.19-21), свидетельством об утверждении типа средств измерений на рулетку UМ5М, а так же свидетельством о поверке № на рулетку измерительную металлическую UМ5М рег. № заводской номер № (которой производились измерения при указанных выше обстоятельствах) согласно которым данная рулетка не только утверждена в качестве средства измерения, но и прошла соответствующую поверку, действительную на момент фиксации рассматриваемого правонарушения (л.д.30-35), объяснениями самого Ястремского А.А. в судебном заседании районного суда, где была исследована рулетка которой проводились измерения, при этом, Ястремским А.А. не указывалось, что представленная инспектором в судебное заседание рулетка, является не той, которой производились измерения (л.д.36-37). Более того, согласно приобщенного к жалобе Ястремского А.А. ответа начальника отдела Росстандарта ББУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», указанная выше рулетка- является средством измерения, имеющим соответствующий сертификат и прошедшим метрологическую проверку (л.д.55).

Учитывая изложенное, доводы жалобы Ястремского А.А. об обратном, об отсутствии объективных доказательств подтверждающих его вину, являются надуманными и не состоятельными.

Всем юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу, была дана надлежащая правовая оценка. Действия Ястремского А.А. по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом требований ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края 8 мая 2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Ястремского Алексея [СКРЫТО], оставить без изменения, жалобу Ястремского А.А., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.