Дело № 7р-401/2017, апелляция

К О П И Я

Судья Прохорова Л.Н. Дело № 7р-401/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «11» мая 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя – заведующей МБДОУ «Детский сад № 160» Ланшаковой Л.А. на решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 января 2017 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 160 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 2466/2467 заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Новашова В.В. от 5 декабря 2016 г. Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 160 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 151000 рублей.

Согласно постановлению, МБДОУ «Детский сад № 160» допустило выявленные при проведении плановой проверки 7, 9 и 17 ноября 2016 г. нарушения требований пожарной безопасности в виде неотделения помещения гладильной на первом этаже находящегося в оперативном управлении здания <адрес> от помещения спальни ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности, чем нарушены ч.1 ст.88, таблица № 24 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.2.6. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённого приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288, а также требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам в виде несоответствия в нарушение ч.1 ст.6, ч.4 ст.4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п.4.2.5.,4.2.6,5.2.14 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2009, утверждённого и введённого в действие с 1 мая 2009 г. приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. №171, п.31 Н 102-54 «Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населённых мест», утверждённых Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 4 ноября 1954 г. и введённых в действие с 1 января 1955 г., высоты шести эвакуационных выходов (менее 1,9 м), открывания четырёх дверей эвакуационных выходов не по направлению выхода из вышеупомянутого здания.

Не согласившись с постановлением, законный представитель – заведующая МБДОУ «Детский сад № 160» Ланшакова Л.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, приводя доводы об отсутствии у юридического лица необходимого для устранения нарушений требований пожарной безопасности финансирования, несмотря на неоднократные обращения в ГУО администрации г. Красноярска и его территориальный отдел по Свердловскому району с просьбами о выделении необходимых для устранения выявленных в 2013 году нарушений в виде несоответствия ширины 37 дверей эвакуационных выходов денежных средств, о включении МБДОУ «Детский сад № 160» на основании таких просьб в реестр дополнительной потребности для устранения предписаний об устранении выявленных в части несоответствия ширины эвакуационных выходов нарушений пожарной безопасности в 2016-2017 годах.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 января 2017 г. указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба на него – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3,30.9 КоАП РФ порядке, законный представитель – заведующая МБДОУ «Детский сад № 160» Ланшакова Л.А. просит вынесенные по делу постановление и решение судьи отменить, приводя те же доводы, что и в поданной в районный суд жалобе.

В судебном заседании законный представитель – заведующая МБДОУ «Детский сад № 160» Ланшакова Л.А. на удовлетворении жалобы настаивала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи по делу об административном правонарушении подлежащим изменению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности в том числе к аварийным выходам в зданиях, сооружениях и строениях влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 этого закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться имуществом; за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности эти лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных этим Федеральным законом;

2) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.88 указанного Федерального закона части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проёмов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 5.2.6. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» предусматриваемые в составе объектов классов Ф1.1 и Ф1.2 пищеблоки, а также части зданий, группы помещений, либо отдельные помещения производственного, складского и технического назначения (прачечные, гладильные, мастерские, кладовые, электрощитовые т.д.), за исключением помещений категорий В4 и Д, следует выделять противопожарными стенами не ниже 2-го типа (перегородками 1-го типа) и перекрытиями не ниже 3-го типа (в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа).

Согласно пункту 4.2.6. разработанного в соответствии со статьёй 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», являющегося нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливающим требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2009 двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

В соответствии ч.4 ст.4 указанного Федерального закона в случае, если положениями этого Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населённых мест Н102-54 от 1 января 1955 г., утверждённые 4 ноября 1954 г. Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства (в том числе действовавшие в период введения указанного законным представителем юридического лица (в 1963 г.) объекта защиты в эксплуатацию) также содержали требования обеспечения безопасной эвакуации находящихся в здании людей. Так, согласно примечанию к пункту 31 Н102-54 двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Выявление указанных в постановлении должностного лица пожарного надзора нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе и актом проверки № 1614 от 17 ноября 2016 г., никаких возражений относительно содержания которого после ознакомления с ним, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела у законного представителя юридического лица не имелось.

Поэтому доводы указанного представителя о несоответствии фактическим обстоятельствам дела указанного в постановлении нарушения в виде неотделения помещения гладильной на первом этаже здания <адрес> от помещения спальни ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности нахожу безосновательными.

Довод законного представителя о том, что техническими нормами, действовавшими при введении в 60-х годах прошлого века в эксплуатацию указанного в постановлении здания были установлены иные требования противопожарной безопасности к объёмно-планировочным решениям здания, проверялся в ходе рассмотрения дела. При этом рассмотревшим дело должностным лицом было правильно учтено, что приведёнными в постановлении положениями Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2009 не установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие на указанный законным представителем юридического лица момент приёмки указанного здания в эксплуатацию (Н 102-54 «Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий населённых мест», утверждённые Госстроем СССР 4 ноября 1954 г.).

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о совершении МБДОУ «Детский сад № 160» административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, является правильным.

Виновность юридического лица в нарушении требований пожарной безопасности в виде неотделения помещения гладильной на первом этаже здания <адрес> от помещения спальни ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности, а также в виде открывания четырёх дверей эвакуационных выходов в этом здании не по направлению выхода из него установлена верно, поскольку никаких данных о принятии юридическим лицом мер к устранению указанных нарушений в материалах дела нет и подавшим жалобу законным представителем суду не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела должностным лицом пожарного надзора и судьёй районного суда было оставлено без внимания то, что нарушение требований пожарной безопасности в виде несоответствия высоты (менее 1,9 м) шести эвакуационных выходов в здании МБДОУ «Детский сад №160» по адресу: <адрес> выявлено на тех же дверных проёмах, несоответствие ширины которых установленным требованиям было выявлено как при проведении проверки, послужившей основанием составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, так и при проведении в 2014 году проверки, послужившей основанием для вынесения в отношении МБДОУ «Детский сад № 160» постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.ч.1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ от 6 ноября 2014 г., оставленного без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2015 г.

Между тем, материалами дела подтверждается принятие юридическим лицом в 2014-2016 годах мер к устранению выявленных при проведении в 2014 году проверки нарушений пожарной безопасности, требовавших выделения бюджетной организации дополнительного финансирования из муниципального бюджета, однако несмотря на предпринятые им меры и включение юридического лица в реестр дополнительной потребности финансирования устранения выявленных надзорными и контролирующими органами нарушений до проведения проверки по настоящему делу денежные средства даже на разработку проектно-сметной документации на проведении работ изменению объёмно-планировочных решений в указанном в постановлении здании МБДОУ «Детский сад № 160» выделены не были.

Учитывая это обстоятельство вынесшим обжалованное постановление должностным лицом не установлена виновность юридического лица в нарушении требований пожарной безопасности в виде несоответствия ширины (менее 0,8 м) сорока одних дверей эвакуационных выходов в здании МБДОУ «Детский сад №160» по адресу: <адрес>

При этом указанным должностным лицом не было учтено, что составление проектно-сметной документации на изменение объёмно-планировочных решений в здании, предполагающее получение в установленном законом порядке разрешения на проведение реконструкции здания и соответственно согласование проекта работ на соответствие требованиям пожарной безопасности, предусматривало соответствие указанной документации требованиям пожарной безопасности не только в части ширины, но и в части высоты дверных проёмов аварийных выходов.

Изложенное свидетельствует о том, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры для устранения выявленных при проведении проверки нарушений пожарной безопасности в виде несоответствия установленным требованиям не только ширины, но и высоты аварийных выходов, а невыделение этому лицу соответствующего финансирования свидетельствует об отсутствии вины этого лица в неустранении указанных нарушений.

С учётом этого привлечение МБДОУ «Детский сад № 160» к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам в виде несоответствия в нарушение ч.1 ст.6, ч.4 ст.4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.2.5. Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2009, п.31 Н 102-54 «Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населённых мест» высоты (менее 1,9 м) шести эвакуационных выходов в здании МБДОУ «Детский сад №160» по адресу: <адрес> не может быть признано обоснованным, указание на такой привлечение подлежит исключения из обжалованных постановления и решения.

Кроме того, из решения судьи подлежит исключению и указание на виновность МБДОУ «Детский сад №160» в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам в виде несоответствия в нарушение ч.1 ст.6, ч.4 ст.4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.2.14 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2009, п.31 Н 102-54 «Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населённых мест» ширины (менее 0,8 м) сорока одних дверей эвакуационных выходов в здании МБДОУ «Детский сад №160» по адресу: <адрес> поскольку при отражении указанного обстоятельства в решении судьёй оставлено без внимания то, что за указанные нарушения юридическое лицо к административной ответственности привлечено не было.

Из решения судьи подлежит исключению и указание на назначение наказания с учётом личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку такой учёт по смыслу закона может иметь место при назначении наказания физическому (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ), а не юридическому лицу (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая характер совершённого МБДОУ «Детский сад № 160» административного правонарушения, его финансовое положение, не позволяющее устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности без выделения дополнительного финансирования из муниципального бюджета, последнее обстоятельство признаю исключительным, позволяющим назначить указанному юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 2466/2467 заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 5 декабря 2016 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 января 2017г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 160 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» изменить:

исключить из них указание на виновность МБДОУ «Детский сад №160» в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам в виде несоответствия в нарушение ч.1 ст.6, ч.4 ст.4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.2.5. Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2009, п.31 Н 102-54 «Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населённых мест» высоты (менее 1,9 м) шести эвакуационных выходов в здании МБДОУ «Детский сад №160» по адресу: <адрес>

исключить из решения судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 января 2017 г. указание на виновность МБДОУ «Детский сад №160» в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам в виде несоответствия в нарушение ч.1 ст.6, ч.4 ст.4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.2.14 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2009, п.31 Н 102-54 «Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населённых мест» ширины (менее 0,8 м) сорока одних дверей эвакуационных выходов в здании МБДОУ «Детский сад №160» по адресу: <адрес> а также указание на назначение наказания с учётом личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении;

в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 160 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ наказания до 101000 (ста одной тысячи) рублей.

В остальной части эти же постановление и решение оставить без изменения, а жалобу законного представителя – заведующей МБДОУ «Детский сад № 160» Ланшаковой Л.А. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.