Дело № 7р-361/2018, апелляция

Судья – Шимохина Н.П. Дело № 7р-361/18

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 21 июня 2018г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2018 года жалобу защитника [СКРЫТО] А.В. в интересах [СКРЫТО] Д.В. на решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2018 года начальником ОГИБДД МО МВД Росси «Шушенский» вынесено постановление о признании [СКРЫТО] Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ за невыполнение 19 февраля 2018 года в 00 час.30 мин на <адрес> законного требований сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

07 мая 2018 года судьей Шушенского районного суда Красноярского края по жалобе [СКРЫТО] Д.В. и его защитника [СКРЫТО] А.В. принято решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, защитник [СКРЫТО] Д.В. - [СКРЫТО] А.В. просит решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, указывая, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Так, ссылается на то, что инкриминируемое [СКРЫТО] Д.В. правонарушение является длящимся и было окончено на территории Ермаковского района Красноярского края. Более того, в протоколе об административном правонарушении [СКРЫТО] Д.В. заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, которое также находиться в Ермаковском районе Красноярского края. В этой связи, полагает жалоба необоснованно была рассмотрена судьей Шушенского районного суда Красноярского края.

В дополнении к жалобе, поступившем от защитника [СКРЫТО] А.В.. указывается о необоснованности признания судом в качестве допустимого доказательства незаверенной надлежащим образом копии рапорта сотрудника ГИБДД ФИО3 Также ссылается на то, что судьей районного суда не проверены все доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней. В частности не удовлетворено ходатайство о приобщении к делу аудиозаписи, произведенной 23.03.2018г. при рассмотрении дела сотрудником полиции. Не рассмотрены судьей и письменные ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, вышеприведенного рапорта сотрудника ГИБДД, видеозаписи с видеорегистратора.

Участники процесса, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства не заявил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что судебное решение отмене либо изменению не подлежит.

Вопреки доводам защитника, судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. В ходе судебного заседания судом подробно выяснялись обстоятельства правонарушения, при этом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судьей решения, не усматривается.

Так, из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, обжалуемого решения судьи, следует, что все заявленные ходатайства, были рассмотрены судьей и разрешены. В частности, в судебном заседании судьей районного суда принимались меры к прослушиванию, представленного защитником диска с аудиозаписью рассмотрения дела 23.03.2018 года сотрудником полиции, однако, по техническим причинам этого сделать не удалось, в связи с чем диск был обоснованно возвращен защитнику.

Правомерно отказано судьей районного суда и в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми, имеющихся в деле доказательств. Так, в решении судьи правильно сделан вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Наличие в деле не заверенной копии рапорта сотрудника ГИБДД ФИО3, не свидетельствует о его недопустимости, поскольку данное обстоятельство восполнимо. Более того, вина [СКРЫТО] Д.В. в инкриминируемом правонарушении подтверждается и видеозаписью, которая, как это следует из постановления начальника ОГИМБДД МО МВД России «Шушенский» просматривалась последним, а также судьей районного суда, и с которой также, как и с иными материалами были ознакомлены [СКРЫТО] Д.В. и его защитник.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, судья районного суда и должностное лицо ГИБДД пришли к обоснованному выводу о совершении [СКРЫТО] Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о длящемся характере инкриминируемого [СКРЫТО] Д.В. административного правонарушения основанием к отмене принятых по делу решений являться не могут.

Так, из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении следует, что допущенное [СКРЫТО] Д.В. нарушение п.2.4 Правил дорожного движения, выразившееся в невыполнении законного требования об остановке транспортного средства, имело место на <адрес>. При этом, то обстоятельство, что задержан [СКРЫТО] Д.В. был на территории <адрес>, не может свидетельствовать о длящемся характере правонарушения и о рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД с нарушением подсудности. Согласно справке ГИБДД в зону облуживания отдела ГИБДД МО МВД России «Шушенский» входят территории Шушенского и Ермаковского районов. В этой связи, оснований для заявленного [СКРЫТО] Д.В. в протоколе об административном правонарушении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства в Ермаковском районе Красноярского края у начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Шушенский», не имелось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что совершение [СКРЫТО] Д.В. административного правонарушения было допущено на территории Шушенского района Красноярского края и правомерно рассмотрено должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Шушенский», следует признать, что и жалоба на указанное постановление обоснованно рассмотрена судьей Шушенского районного суда Красноярского края. Ходатайств о передачи жалобы на указанное постановление в Ермаковский суд Красноярского края, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению принятых по делу решений не имеется, а доводы жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.10КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а жалобу его защитника [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев