Дело № 7р-340/2022, апелляция

Председательствующий – Заббаров А.И. Дело № 7р- 340/2022

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 02 марта 2022 года

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу [СКРЫТО] С.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО],

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124210323679416 от 23 марта 2021 года [СКРЫТО] С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 15 марта 2021 года в 17:17:24 на а/д Р-255 «Сибирь» 794км-050м (56.16783 гр. с.ш., 92.65274 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак №, собственником которого является [СКРЫТО] С.А., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 117 км/час при разрешенной 90 км/час.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю 04 мая 2021 года постановление оставлено без изменения, жалоба на него [СКРЫТО] С.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 29 ноября 2021 года жалоба [СКРЫТО] С.А. на постановление по делу и решение вышестоящего должностного лица также оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, [СКРЫТО] С.А. просит постановление по делу об административном правонарушении и состоявшиеся решения отменить, указывает, что врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России рассмотрел его жалобу на постановление без вынесения определения о принятии её к своему производству, без принятия надлежащим образом переданного материала; жалоба необоснованно рассмотрена должностным лицом в его- [СКРЫТО] С.А. отсутствие несмотря на заявленное им ходатайство об отложении её рассмотрения ввиду убытия в командировку, без оценки доказательств того, что транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо- ФИО по договору аренды; заявленные ходатайства начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России не были рассмотрены немедленно, они разрешены фактически другим должностным лицом.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.А. жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] С.А. и решения, принятые по его жалобам, являются законными и обоснованным и отмене либо изменению не подлежат.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

То обстоятельство, что 15 марта 2021 года в 17:17:24 на а/д Р-255 «Сибирь» 794км-050м (56.16783 гр. с.ш., 92.65274 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак №, собственником которого является [СКРЫТО] С.А., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 117 км/час при разрешенной 90 км/час зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим фото-видеосъемки – прибором «СКАТ», идентификатор №1909023.

Усматривается, что комплекс автоматической фиксации правонарушений, находился в надлежащем техническом состоянии (поверка до 26 марта 2022 года).

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следует учитывать, что положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не могут расцениваться, как позволяющие собственнику транспортного средства допускать безнаказанное совершение посредством его использования административных правонарушений.

По смыслу ч.2 ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в их взаимосвязи, под другим лицом, владение или пользование которым принадлежащим собственнику (владельцу) транспортным средством обязан доказать последний для освобождения его от административной ответственности, следует понимать конкретное лицо, управлявшее в указанное в постановлении время транспортным средством, а представленные в целях освобождения собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить это лицо.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения [СКРЫТО] С.А., являлся предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, в подтверждение доводов жалобы [СКРЫТО] С.А. представлена светокопия договора от 26 февраля 2021 года сдачи автомобиля в аренду ФИО и акт приёма-передачи аренды данного транспортного средства.

Вместе с тем, судья районного суда обоснованно отнесся критически к указанному выше договору, поскольку с жалобой не поступили доказательства, подтверждающие реальную передачу [СКРЫТО] С.А. указанного автомобиля арендатору, то есть фактическое исполнение договора аренды.

Более того, согласно имеющейся в деле копии полиса ОСАГО единственным водителем, допущенным к управлению автомобилем ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения являлся [СКРЫТО] С.А., он же, как это следует из заявления в страховую компанию, выступал в качестве страхователя. ФИО в списке водителей, имеющих право управления транспортным средством, в полисе не значится.

Убедительных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не [СКРЫТО] С.А., а другое конкретное лицо, нет.

Таким образом, [СКРЫТО] С.А. не подтверждены необходимые условия освобождения его от административной ответственности, изложенные в ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - выбытие автомобиля из его владения и конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не допущено.

Из дела следует, что о рассмотрении его жалобы врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю 04 мая 2021 года [СКРЫТО] С.А. был извещен надлежаще, что не оспаривает. 29 апреля 2021 года [СКРЫТО] С.А. почтой направил в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ходатайство, в котором ставил вопрос о переносе рассмотрения его жалобы с 04 мая 2021 года на более поздний срок в связи с выбытием в командировку.

Данное ходатайство было направлено лицом несвоевременно, способом, не позволившим должностному лицу получить его до рассмотрения жалобы, в связи с чем, определение об отказе в его удовлетворении вынесено позже даты вынесения по жалобе решения.

Следует отметить, что ходатайство не было лицом должным образом мотивировано, не представлено доказательств, что выбытие за пределы г. Красноярска на дату рассмотрения дела должностным лицом- 04 мая 2021 года было обусловлено именно служебной необходимостью и фактически имело место.

В этой связи, поскольку [СКРЫТО] С.А. для участия в рассмотрении жалобы к должностному лицу не явился, жалоба правомерно разрешена в его отсутствие, в полном соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Существенного нарушения установленного КоАП РФ порядка рассмотрения ходатайств врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю при разрешении жалобы [СКРЫТО] С.А. не допущено. Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом определения о принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к своему производству, а равно и не регламентируют процедуру передачи дела между должностными лицами, правомочными рассматривать жалобу. Нарушений в этой части не усматривается.

Административное наказание [СКРЫТО] С.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2021 года, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04 мая 2021 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810124210323679416 от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] С.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев