Дело № 7р-337/2022, апелляция

Председательствующий-Шаравин С.Г. дело № 7р-337/22

г.Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО9, рассмотрев в судебном заседании 2 марта 2022 года жалобу [СКРЫТО] Р.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 02.12.2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Булавиной С.Н. от 02.06.2021 года, [СКРЫТО] Р.Ю. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки установлено, что 23.05.2021 г. в 13:04:41 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является [СКРЫТО] Р.Ю., не выполнил требование п.6.13 ПДД РФ, об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мариян В.Д. от 09.07.2021 года, по жалобе [СКРЫТО] Р.Ю., приведенное постановление, оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] Р.Ю., без удовлетворения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 02.12.2021 года по жалобе [СКРЫТО] Р.Ю., приведенные выше постановление и решение вышестоящего должностного лица, оставлены без изменения, поданная на них жалоба, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, [СКРЫТО] Р.Ю. просит отменить принятые по делу постановление и последующие решения, прекратить в отношении него производство по делу, поскольку на момент фиксации нарушения автомобиль находился во владении иного лица- Абдыкадырова В.Е., в указанный день он ([СКРЫТО] Р.Ю.) находился в г.Лесосибирске, о чем представил в материалы дела соответствующие доказательства, согласно объяснению Абдыкадырова В.Е., со дня регистрации автомобиля (20.11.2018 г.) по настоящее время автомобиль находится в его владении и пользовании, он допущен к его управлению, что подтверждается страховым полисом, кроме того, им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку Абдыкадырова В.Е., которое административным органом рассмотрено не было, чем нарушено его право на защиту, изложенные в решении вышестоящего должностного лица выводы о непредставлении [СКРЫТО] Р.Ю. доказательств нахождения транспортного средства во владении иного лица, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, суд не запросил сведения о поступлении и результатах рассмотрения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю почтовой корреспонденции (с ходатайством об отложении рассмотрения дела), о чем [СКРЫТО] Р.Ю. было указано в жалобе, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Абдыкадырова В.Е., кроме того, факт владения названным транспортным средством Абдыкадыровым В.Е. подтверждается решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26.10.2021 г. Повчинец О.В. по жалобе на постановление №.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление и последующие решения, подлежащими отмене.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере восьмисот рублей, за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1). При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч.2).

Так же отмечаю, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, показания лица непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленных материалов дела следует, что владельцем транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, является [СКРЫТО] Р.Ю. и административное правонарушение, с использованием данного транспортного средства, было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фотовидеосъемки «ПТОЛОМЕЙ-СМ» №). При этом, после получения копии постановления (№), [СКРЫТО] Р.Ю. сразу же обратился с жалобой на него к вышестоящему должностному лицу, с указанием виновника совершения данного административного правонарушения Абдкадырова В.Е. №), а 01.07.2021 года направил по почте ходатайство об отложении рассмотрения дела на 12.07.2021 года (т.е. в пределах срока установленного ст.4.5 КоАП РФ в течение которого возможно производство по делу) для допроса Абдкадырова В.Е., в связи с нахождением его за пределами города, данное ходатайство поступило в административный орган 06.07.2021 года (№), однако, разрешено не было, что не получило надлежащей правовой оценки судьи районного суда, как и представленное в районный суд объяснение Абдыкадырова В.Е., в котором последний пояснил, что со дня регистрации автомобиля (20.11.2018 г.) по настоящее время автомобиль марки Ford Focus ГРЗ № находится в его владении и пользовании и именно он на момент совершения анализируемого правонарушения управлял указанным транспортным средством №). Кроме того, в материалы дела представлена копия страхового полиса ОСАГО серии №, согласно которому лицом, допущенным к управлению автомобилем [СКРЫТО] Р.Ю., является Абдыкадыров В.Е. имеющий водительское удостоверение соответствующее его указанию в полисе №), а также решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Повчинец О.В. от 26.10.2021 г. по жалобе [СКРЫТО] Р.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, которым, на основании того же объяснения Абдкадырова В.Е. установлено, что названное транспортное средство действительно находится во владении и пользовании последнего №).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений законодательства, а так же положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, следует считать подтвержденными содержащиеся в жалобе [СКРЫТО] Р.Ю. данные о том, что в момент фиксации анализируемого административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Выводы судьи районного суда об обратном, не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании заявленных [СКРЫТО] Р.Ю. доводов.

Учитывая изложенное, принятые по делу постановление и последующие решение вышестоящего должностного лица, решение судьи районного суда, подлежат отмене, а производство по делу в отношении [СКРЫТО] Р.Ю., подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Булавиной С.Н. от 2 июня 2021 года, а так же решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мариян В.Д. от 9 июля 2021 гада, и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 2 декабря 2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] ФИО11, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.