Дело № 7р-315/2018, апелляция

Судья Окладников С.В. Дело № 7р - 315/2018

РЕШЕНИЕ

г.Красноярск 31 мая 2018 г.

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассматривая жалобу и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края УФССП России по Красноярскому краю Шевцовой Г.А. на решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г. Канска,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 513 от 09 января 2018 года и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края УФССП России по Красноярскому краю Шевцовой Г.А. администрация г. Канска Красноярского края была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Как установлено постановлением, в ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю на исполнении находится исполнительное производство №4712\17\24065-ИП от 18 января 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Канским городским судом Красноярского края 28 декабря 2016 года, об обязании администрации г. Канска организовать стационарное электрическое освещение на участках автодорог г. Канска согласно перечню.

28 октября 2017 года в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2017 года должнику - администрации г. Канска установлен срок исполнения требований исполнительного документа - до 18 часов 00 минут 13 ноября 2017 года. Указанное требование получено должником 31 октября 2017 года.

Неисполнение данного требования послужило основанием привлечения администрации г. Канска к административной ответственности.

Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 28 марта 2018 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации г. Канска прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ, и.о. начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края УФССП России по Красноярскому краю Шевцова Г.А. просит решение суда отменить, указывает, что администрация г. Канска была обоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, финансирование в целях выполнения судебного решения администрации не выделялось и ею не запрашивалось, уважительных причин неисполнения требования судебного пристава-исполнителя не имеется, процессуальные нормы не нарушены, с момента возбуждения исполнительного производства прошел значительный период времени в течение которого мер к исполнению судебного решения администрацией принято не было.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы полагаю, что решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Частью 1 ст.17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как предусмотрено ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу статьи 113 Закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как предусмотрено ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу ч.1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, должны быть установлены судебным приставом достаточные для исполнения с момента получения должником соответствующего требования.

Установление должнику сроков исполнения требования, которые данному критерию не соответствуют, создает лишь основания для последующего привлечения должника к административной ответственности и не отвечает задачам исполнительного производства, определенным ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

На досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении администрация г. Канска ссылалась на отсутствие в бюджете города на момент получения требования судебного пристава-исполнителя денежных средств на его выполнение.

Кроме того, организация стационарного электрического освещения на участках автодорог г. Канска согласно приведенному в требовании перечню, предполагает проведение процедуры торгов в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, по настоящему делу судебным приставом исполнителем администрации г. Канска был установлен срок для исполнения решения суда - 13 дней, который явно не соответствовал критерию достаточности. Данный срок заведомо не позволял должнику получить необходимое финансирование, провести торги и обеспечить наличие уличного освещения.

Оценивая данное обстоятельство, судья пришел к обоснованному выводу о невозможности исполнения должником требования судебного-пристава исполнителя в установленный срок, правомерно отменил постановление и прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах решение судьи, которое мотивированно и вынесено при соблюдении предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм, отмене не подлежит, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г. Канска оставить без изменения, жалобу Шевцовой Г.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Жихарев Ю.А.