Дело № 7р-31/2022 (7р-1344/2021;), апелляция

Судья Пацёра Е.Н. Дело №7р-31/2022

г. Красноярск «12» января 2022 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя А. на решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края Максименко И.С. от 30 декабря 2020 г. № № Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Согласно постановлению, ООО «Стандарт» не представило на согласование в лесничество проекты лесовосстановления и не выполнило мероприятия по естественному лесовосстановлению в 2019 году на площади 115,2 га.

На это постановление законным представителем ООО «Стандарт» А. подана жалоба в Большемуртинский районный суд Красноярского края, определением судьи которого она направлена для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска.

Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2021 г. постановление должностного лица Министерства лесного хозяйства Красноярского края изменено в части размера назначенного наказания, который в соответствии с положениями ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ снижен до ста тысяч рублей.

В поданной в краевой суд жалобе законный представитель – директор ООО «Стандарт» А. просит вынесенные постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на него отменить, производство по делу прекратить, утверждая о незаконности установления Министерством лесного хозяйства Красноярского края обязанности по осуществлению естественного лесовосстановления на площади, превышающей предусмотренную проектом освоения лесов.

В судебном заседании защитник Пименов И.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах втором и третьем подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно пункту 3 и абзацу первому пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Статьёй 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению.

Объективная сторона такого нарушения, послужившего основанием привлечения ООО «Стандарт» к административной ответственности по настоящему делу, выражается в бездействии – невыполнении предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по лесовосстановлению.

При таких обстоятельствах судья Большемуртинского районного суда Красноярского края, в который была направлена жалоба на постановление должностного лица Министерства лесного хозяйства Красноярского края законным представителем ООО «Стандарт», правильно исходил из необходимости рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица.

Вместе с тем им было оставлено без внимания, что в г. Красноярск ООО «Стандарт» было зарегистрировано уже после совершения административного правонарушения, а в 2019 году, когда им совершено деяние, послужившее основанием для привлечения его к административной ответственности, указанная организация находилась в <адрес>

Следовательно, жалоба на постановление начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 30 декабря 2020 г. № № рассмотрена судьёй Кировского районного суда г. Красноярска с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Стандарт» подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, а дело по жалобе законного представителя А. на постановление начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 30 декабря 2020 г. № № – возвращению в Большемуртинский районный суд Красноярского края, судье которого подсудно его рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» отменить.

Дело возвратить на рассмотрение в Большемуртинский районный суд Красноярского края.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.