Дело № 7р-306/2019, апелляция

Судья Заббаров А.И. Дело № 7р -306/2019

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 16 мая 2019 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2019 года жалобу [СКРЫТО] С.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 26 марта 2019 года, которым постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 01 декабря 2018 года в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], привлечённого к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба на данное постановление без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2018 г. в 18 часов 40 минут на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобилей "ТОЙОТА" под управлением [СКРЫТО] С.А. и "БМВ" под управлением Талашкевича И.И.

Постановлением инспектора по полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 01 декабря 2018 года [СКРЫТО] С.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению, он нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), не предоставил преимущество в движении при выезде с прилегающей территории.

26 марта 2019 года судей Центрального районного суда г.Красноярска по жалобе [СКРЫТО] С.А. на указанное постановление принято решение, приведенное во вводной части.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, [СКРЫТО] С.А. просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что при выезде с прилегающей территории убедился в безопасности своего движения. Полагает, столкновение произошло по вине водителя Талашкевича И.И., нарушившего п.10.1, 9.10 ПДД, а именно, управлявшего автомобилем с превышением допустимой скорости и не соблюдал безопасную дистанцию. Данные обстоятельства инспектором ГИБДД проигнорированы. Судьей дана неверная оценка видеозаписи правонарушения, а также не принято во внимание его ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. В дополнении к жалобе просит приобщить к делу заключение автотехнической экспертизы.

О рассмотрении дела в краевой суде Талашкевич И.И. был извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не заявлял, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.А., его защитник Костин А.К. доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что принятые по делу решение и постановление отмене или изменению не подлежат.

Судьей дело по жалобе [СКРЫТО] С.А. рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Вопреки доводам жалобы, судья правильно оценил доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о нарушении [СКРЫТО] С.А. пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории он не предоставил преимущество в движении автомобилю «БМВ» под управлением Талащкевича И.И.

Так, судьей обоснованно принята во внимание видеозапись правонарушения, из которой видно, что автомобиль «Тойота» под управлением [СКРЫТО] С.А, двигался с прилегающей территории, поворачивая направо. Прим этом, автомобиль «БМВ» под управлением Талашкевича И.И. вынужден был применить торможение и отвернуть в сторону правой обочины. В этой связи, инспектор ГИБДД и судья пришли к обоснованному выводу о нарушении [СКРЫТО] С.А. требований п.8.3 ПДД.

Выводы судьи в этой части, помимо видеозаписи правонарушения подтверждаются письменными объяснениями самого [СКРЫТО] С.А., не оспаривавшего факт осуществления маневра поворота с прилегающей территории на дорогу, где его автомобиль занесло, а также письменными объяснениями Талашкевича И.И. об обстоятельствах столкновения, схемой происшествия, составленной в присутствии участником ДТП и подписанной ими без замечаний, справкой о ДТП и иными материалами дела, в том числе постановлением от 01.12.2018г., вынесенным в отношении [СКРЫТО] С.А. в порядке ст.28.6 КоАП РФ, из которого следует, что [СКРЫТО] событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой.

Доводы жалобы о невиновности со ссылкой на нарушение Талашкевичем И.И. допустимой скорости движения и дистанции, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку голословны и основаны на субъективной оценке [СКРЫТО] С.А. Так, данных о превышении Талашкевичем С.А. скоростного режима в деле не имеется. Несостоятельна и ссылка на нарушение дистанции, поскольку Талашкевич И.И. двигался по главной дороге и имел преимущество по отношению к автомобилю [СКРЫТО] С.А. Кроме того, ссылка в жалобе о нарушении ПДД вторым участником ДТП не может быть принята во внимание, поскольку не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Не может быть принято во внимание и заключение автотехнического эксперта от 05 апреля 2019г., представленное в дополнение к жалобе, поскольку эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а содержащиеся в нем выводы о технической возможности предотвратить столкновение, не опровергают выводы оспариваемого решения судьи о нарушении [СКРЫТО] п.8.3 ПДД.

В этой связи, доводы жалобы [СКРЫТО] С.А. о невиновности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат приведенным доказательствам. При таких обстоятельствах, должностным лицом ГИБДД и судьей обоснованно признано, что в действиях [СКРЫТО] С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по которому ему назначено справедливое наказание.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых по делу решений, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.