Дело № 7р-305/2018, апелляция

Судья Зементова Т.В. Дело № 7р – 305/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2018 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Шаврина А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.04.2018г. и постановление ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 188100241550000786493 от 29.11.2017г. [СКРЫТО] А.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.04.2018г. постановление от 29.11.2017 г. оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, [СКРЫТО] А.В. просит отменить решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в соответствии с п.8.1 ПДД им был подан правый сигнал поворота, при этом он убедился, что автомобиль, который движется правее в среднем ряду, также движется с ним в попутном направлении и он не создает ему помех. Доказательств того, что он не подал сигнал поворота, в деле не имеется. Вместе с тем, считает, что вторым участником ДТП Лебедевым А.В. были нарушены правила дорожного движения, так как он двигался по обочине кольца, чем нарушил п.9.9 и п.13.11.1. ПДД. Полагает, что при рассмотрении дела инспектором не приняты во внимание все обстоятельства, в связи с чем, вынесено незаконное постановление.

В судебном заседании в краевом суде [СКРЫТО] А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Считает, что по причине отсутствия в деле схемы размещения дорожных знаков и разметки невозможно сделать законный и обоснованный вывод о его виновности.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в порядке ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не нахожу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2017 года в 13 часов 15 минут [СКРЫТО] А.В. на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н№, двигаясь по кольцу в крайней левой полосе в сторону коммунального моста в нарушении п.8.1 и п.8.5 ПДД, при совершении маневра не убедился в безопасности, чем создал помеху для движения другому транспортному средству, перед поворотом направо не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Лебедева А.В.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются: протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата>, рапортом сотрудника ДПС, объяснениями Лебедева А.В., справкой о ДТП с указанием характера повреждений транспортных средств, схемой ДТП, а также видеозаписью.

Указанным доказательствам судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из характера и локализации повреждений автомобилей Шевролет и ВАЗ-21093, их расположения на проезжей части, согласно схемы ДТП и видеозаписи, принимая во внимание место столкновения автомобилей, следует, что водитель автомобиля Шевролет имел намерение совершить маневр поворота направо из крайнего левого положения для выезда на Коммунальный мост в нарушении п.8.5 ПДД, тем самым в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из видеозаписи видно, что автомобиль под управлением [СКРЫТО], двигаясь по перекрестку, где организовано круговое движение, в левом ряду, резко начал поворот направо перед движущимся от него справа автомобилями, то есть заблаговременно в крайний правый ряд не перестроился, как того требуют Правила дорожного движения. Также указанным нарушен п.8.1 ПДД, что выразилось в создании помехи другому участнику дорожного движения.

Таким образом, нарушение [СКРЫТО] А.И. п.8.5 ПДД образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы о наличии в действиях второго участника ДТП Лебедева нарушений ПДД, что и привело к ДТП, суд во внимание не принимает, так как установление причинно-следственной связи между нарушением участниками дорожного движения ПДД и наступившими последствиями (ДТП) не входит в предмет рассмотрения данного дела, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ формальный, наступления последствий не предусматривает. Что не препятствует сторонам устанавливать данную причину в порядке гражданского судопроизводства. Также в настоящее время истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные в ст. 4.5 КоАП РФ, поэтому, согласно требований КоАП РФ, суд не вправе обсуждать вопросы о виновности (невиновности) Лебедева в совершении какого- либо административного правонарушения.

Доводы заявителя, что им были выполнены правила п.8.1 ПДД РФ являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и видеозаписью из которых следует, что [СКРЫТО] А.В., не убедившись в безопасности своего маневра- поворота направо, двигаясь по крайней левой полосе движения, создал помеху для движения другого транспортного средства

Другие доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судьей районного суда в полном соответствии с правилами ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Доводы жалобы, что [СКРЫТО] А.В. при совершении маневра поворота направо включил соответствующий сигнал поворота суд во внимание не принимает, так как данное нарушение требований п.8.1 ПДД [СКРЫТО] в вину не вменялось.

Доводы об отсутствии в деле схемы расположения дорожных знаков и разметки основанием для отмены решения не являются, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств достаточна для рассмотрения дела по существу.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении судьей установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Однако, в обжалуемом решения суда, при описании обстоятельств дела имеются ссылки на ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, однако при этом описывается состав правонарушения, предусмотренный ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, что является явной технической опиской, подлежащей исправлению. Данная описка законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов под сомнение не ставит и их отмену повлечь не может.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.04.2018 года и постановление ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Ссылки в решении суда от 09.04.2018 года на ч.1 ст.12.14 КоАП РФ считать технической опиской, которые следует читать как «ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ».

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Шаврина