Дело № 7р-268/2017, апелляция

Судья федерального суда – Еремин Р.М. Дело № 7р – 268/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2017 года г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Н.Г. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 12 октября 2016 года и решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ВОСТРИКОВА Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 12 октября 2016 года [СКРЫТО] Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Согласно постановлению, 09 сентября 2016 года в 11 час. 40 мин. на <адрес> [СКРЫТО] Н.Г., являясь индивидуальным предпринимателем и должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств, выпустил на линию автобус «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с несоответствующим установленным требованиям средством технического контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее – тахограф), чем нарушил требования Приказа Минтранса России от 02.12.2015 г. N 348, Приказа Минтранса России от 21.08.2013 г. N 273.

Решением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 января 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] Н.Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, [СКРЫТО] Н.Г. просит вышеуказанные постановление и решение судьи отменить, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельства дела выяснены не в полном объеме; выпущенный им на линию автобус был оснащён тахографом, соответствующим действующему законодательству; вывод суда о том, что установленный на автобусе тахограф Kienzle 1318.27 является аналоговым контрольным устройством, подлежащим замене до 01 июля 2016 года, не подтвержден; в законодательной базе РФ отсутствуют определения понятий «аналоговый тахограф» и «цифровой тахограф»; автобус заявителя не подпадает под действие приказа № 273 Минтранса в связи с указанием этой категории транспортных средств в абзаце 15 приложения № 2 Приказа Минтранса № 36 после слов «за исключением», наличием в нём более 20 посадочных мест, предназначением для междугородней перевозки и оборудованием его тахографом заводом-изготовителем до 8 ноября 2013 года; о приобретении у представителя завода-изготовителя автобуса с уже установленным тахографом свидетельствуют выданные на автобус Одобрение типа транспортного средства и паспорт транспортного средства, а также факт регистрации автобуса в ГИБДД; в нарушение требований пункта 23 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в протоколе об административном правонарушении и обжалованном постановлении нет ссылки на требования Правил дорожного движения, которые были нарушены; требования к тахографам, предусмотренные Приказом Минтранса № 36, не соответствуют Техническому регламенту Таможенного союза 018/2011 и не носят обязательного характера; вывод суда о запрете с 01 июля 2016 года дальнейшей эксплуатации транспортных средств, оснащенных аналоговыми контрольными устройствами, сделан на основе неправильного применения норм материального права.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление, судебное решение подлежащими изменению.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина [СКРЫТО] Н.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении.

Согласно положениям п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.11.2012 г. N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" предусмотрено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Во исполнение указанного Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 г. N 1213 Министерством транспорта Российской Федерации издан Приказ № 273 от 21.08.2013 г. "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами", пунктом 2 которого установлено, что данный Порядок применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании, а пунктом 3 определено, что оснащение тахографами транспортных средств категорий N2, N3, M2, M3, оснащенных аналоговыми контрольными устройствами, производится до 1 июля 2016 года.

Согласно Приказу Минтранса России № 273 от 21.08.2013 г. "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами" под аналоговыми контрольными устройствами понимаются технические средства контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, не обеспечивающие регистрацию информации на картах тахографа, изготовленных в виде пластиковой карты с электронным носителем информации и соответствующих требованиям к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (приложение N 1 к приказу Минтранса России N 36), или требованиям ЕСТР.

Из материалов дела следует, что на автобусе, относящемся к транспортным средствам категории М3, который выпустил на линию [СКРЫТО] Н.Г., установлен тахограф Kienzle 1318.27.

В паспорте данного технического средства указано, что регистрация информации на нем осуществляется на диаграммный диск, а не на карту тахографа, изготовленную в виде пластиковой карты с электронным носителем информации. Следовательно, тахограф Kienzle 1318.27 является аналоговым контрольным устройством.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что, вопреки требованиям вышеприведенных нормативных актов, [СКРЫТО] Н.Г. 09 сентября 2016 года выпустил на линию автобус «<данные изъяты>», оснащенный аналоговым контрольным устройством, использование которого при перевозке пассажиров после 01 июля 2016 года недопустимо. В этой связи наличие сертификата соответствия и свидетельства о поверке тахографа Kienzle 1318.27 не означает отсутствие в действиях [СКРЫТО] Н.Г. состава данного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что требования к тахографам, предусмотренные Приказом Минтранса № 36, не соответствуют Техническому регламенту Таможенного союза 018/2011 и не носят обязательного характера, основаны на неверном толковании закона.

Как обоснованно указано судьей в решении, по смыслу п.14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (ТР ТС 018/2011), данный нормативный акт отсылает к положениям нормативных правовых актов государств - членов Таможенного союза в части оснащения транспортных средств тахографами. Правило п.74 Технического регламента Таможенного союза, согласно которому его требования не применяются к наличию подлежащих проверке элементов конструкции находящихся в эксплуатации транспортных средств, которые не были предусмотрены на транспортном средстве на момент его выпуска в обращение, не исключает действие внутригосударственного законодательства Российской Федерации в части правил, устанавливающих категории транспортных средств, подлежащих оснащению тахографами.

Приказы Минтранса № 273 от 21.08.2013 г. и N 36 от 13.02.2013 г. "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" изданы во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1213, в строгом соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Следовательно, данные приказы Министерства транспорта Российской Федерации подлежат обязательному применению всеми участниками дорожного движения.

Несостоятельна и ссылка [СКРЫТО] Н.Г. на то, что автобус «<данные изъяты>» относится к транспортным средствам, указанным в приложении N2 к приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 после слов «за исключением», а именно к находящимся в эксплуатации автобусам с числом мест более 20, предназначенным для междугородных и международных перевозок, оснащённым до 8 ноября 2013 года при изготовлении тахографами в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 года N 922 «О повышении безопасности междугородных и международных перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом».

Доказательств того, что автобус был оснащен тахографом до 8 ноября 2013 года при изготовлении, не представлено, наличие выданных на автобус Одобрения типа транспортного средства и паспорта транспортного средства, а также факт регистрации автобуса в ГИБДД это обстоятельство также не подтверждают.

При таких обстоятельствах, действия [СКРЫТО] Н.Г. по ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Процедура привлечения [СКРЫТО] Н.Г. к административной ответственности соблюдена, сомнений в его виновности нет. Нарушений процессуальных норм по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, решения, не допущено.

Протокол об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения описано в должном объеме. В протоколе и постановлении приведены конкретные нормы законодательства Российской Федерации, предусматривающие обязательность установки тахографа на транспортном средстве, диспозиция части 1 статьи 11.23 КоАП РФ к Правилам дорожного движения не отсылает, в связи с чем необходимость указания в этих процессуальных документах пунктов Правил дорожного движения отсутствовала.

Разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, все представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Вынесенные постановление и судебное решение содержат сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, мотивированы.

Вместе с тем, назначая [СКРЫТО] Н.Г. наказание, должностное лицо ГИБДД исходило из установления им отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Судьей в решении также указано на то, что ранее [СКРЫТО] Н.Г. совершил однородное административное правонарушение.

Однако, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Данных, указывающих на наличие по состоянию на 09 сентября 2016 года вступивших в законную силу постановлений о привлечении [СКРЫТО] Н.Г. к административной ответственности за правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства с правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

С учётом этого указание на отягчающее административную ответственность [СКРЫТО] Н.Г. обстоятельство подлежит исключению из постановления и решения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 и пунктом 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В этом случае административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 12 октября 2016 года № [СКРЫТО] Н.Г. привлечён к административной ответственности за выпуск на линию 09 сентября 2016 года в 11 час. 40 мин. автобуса с несоответствующим установленным требованиям тахографом.

При этом, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 05 октября 2016 года № [СКРЫТО] Н.Г. подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ за управление 09 сентября 2016 года в 14 час. 55 мин. этим же автобусом, которое было начато 09 сентября 2016 года в 11 час. 40 мин. Решением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 января 2017 года данное постановление оставлено без изменения.

Таким образом, [СКРЫТО] Н.Г. совершено продолжаемое деяние - незаконный выпуск на линию транспортного средства и управление им. Ответственность за эти действия, как разные способы совершения одного и того же правонарушения, предусмотрена одной и той же частью одной статьи КоАП РФ, рассмотрение правонарушения подведомственно одному и тому же должностному лицу.

С учетом этих данных, можно сделать вывод, что должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» множественность правонарушений создана искусственно, в связи с чем административное наказание за выпуск автобуса с несоответствующим установленным требованиям тахографом на линию и управление им подлежало назначению в пределах санкции, предусматривающей назначение [СКРЫТО] Н.Г. более строгого административного наказания как должностному лицу.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 12 октября 2016 года №, от 05 октября 2016 года № и решения судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 января 2017 года в отношении ВОСТРИКОВА Н.Г. изменить:

исключить из постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 12 октября 2016 года № № и решения судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 января 2017 года указание на отягчающее административную ответственность обстоятельство;

назначить [СКРЫТО] Н.Г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, (по постановлениям № и №) одно наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

В остальной части постановления и решения оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Н.Г. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский