Дело № 7р-267/2017, апелляция

Судья федерального суда – Еремин Р.М. Дело № 7р – 267/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2017 года г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Н.Г. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 12 октября 2016 года и решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ВОСТРИКОВА Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 12 октября 2016 года [СКРЫТО] Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Согласно постановлению, 15 сентября 2016 года в 15 час. 30 мин. на <адрес> [СКРЫТО] Н.Г., являясь индивидуальным предпринимателем и должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств, выпустил на линию автобус «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с несоответствующим установленным требованиям средством технического контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее – тахограф), чем нарушил требования Приказа Минтранса России от 02.12.2015 г. N 348, Приказа Минтранса России от 21.08.2013 г. N 273.

Решением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 января 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] Н.Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, [СКРЫТО] Н.Г. просит вышеуказанные постановление и решение судьи отменить, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельства дела выяснены не в полном объеме; выпущенный им на линию автобус был оснащён тахографом, соответствующим действующему законодательству; вывод суда о том, что установленный на автобусе тахограф Kienzle 1318.27 является аналоговым контрольным устройством, подлежащим замене до 01 июля 2016 года, не подтвержден; в законодательной базе РФ отсутствуют определения понятий «аналоговый тахограф» и «цифровой тахограф»; автобус заявителя не подпадает под действие приказа № 273 Минтранса в связи с указанием этой категории транспортных средств в абзаце 15 приложения № 2 Приказа Минтранса № 36 после слов «за исключением», наличием в нём более 20 посадочных мест, предназначением для междугородней перевозки и оборудованием его тахографом заводом изготовителем до 8 ноября 2013 года; о приобретении у представителя завода-изготовителя автобуса с уже установленным тахографом свидетельствуют выданные на автобус Одобрение типа транспортного средства и паспорт транспортного средства, а также факт регистрации автобуса в ГИБДД; в нарушение требований пункта 23 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в протоколе об административном правонарушении и обжалованном постановлении нет ссылки на требования Правил дорожного движения, которые были нарушены; требования к тахографам, предусмотренные Приказом Минтранса № 36, не соответствуют Техническому регламенту Таможенного союза 018/2011 и не носят обязательного характера; вывод суда о запрете с 01 июля 2016 года дальнейшей эксплуатации транспортных средств, оснащенных аналоговыми контрольными устройствами, сделан на основе неправильного применения норм материального права.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу постановление и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 12 октября 2016 года [СКРЫТО] Н.Г. привлечён к административной ответственности за выпуск 15 сентября 2016 года в 15 час. 30 мин. на линию для перевозки пассажиров автобуса с несоответствующим установленным требованиям тахографом.

Между тем, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 21 сентября 2016 года [СКРЫТО] Н.Г. подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ за выявленное 15 сентября 2016 года в 16 час. 30 мин. на <адрес> управление им тем же автобусом, которое, как усматривается из материалов дела, было начато 15 сентября 2016 года в 15 час. 30 мин.

Таким образом, [СКРЫТО] Н.Г. совершено продолжаемое деяние - незаконный выпуск на линию транспортного средства и управление им. Ответственность за эти действия, как разные способы совершения одного и того же правонарушения, предусмотрена одной и той же частью одной статьи КоАП РФ, рассмотрение правонарушения подведомственно одному и тому же должностному лицу.

С учетом этих данных, можно сделать вывод, что должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» множественность правонарушений создана искусственно.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 22 декабря 2016 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 21 сентября 2016 года в отношении [СКРЫТО] Н.Г. по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ и решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 31 октября 2016 года оставлены без изменения, жалоба [СКРЫТО] Н.Г. – без удовлетворения.

Следовательно, на момент вынесения постановления по данному делу по факту управления [СКРЫТО] Н.Г. 15 сентября 2016 года автобусом с несоответствующим установленным требованиям тахографом уже было вынесено постановление о назначении административного наказания, а постановлением от 12.10.2016 г. [СКРЫТО] Н.Г. повторно привлечен к административной ответственности за противоправные действия, предусмотренные одной и той же нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В настоящее время постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 21 сентября 2016 года в отношении [СКРЫТО] Н.Г. вступило в законную силу.

Между тем, в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 12 октября 2016 года и решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 января 2017 года не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 12 октября 2016 года и решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ВОСТРИКОВА Н.Г. отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский