Дело № 7р-263/2017, апелляция

Председательствующий – Медведев А.В. дело № 7р-263/17

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2017 года жалобу [СКРЫТО] А.А. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18.01.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] А.В,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 18.07.2016 года, [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, [СКРЫТО] А.А. 18.07.2016 года в 01.40 час. управляя транспортным средством № г/н № на <адрес> <адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности предусмотренным конструкцией ТС, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18.01.2017 года, по жалобе [СКРЫТО] А.А., приведенное выше постановление, оставлено без изменения, а жалоба [СКРЫТО] А.А., без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, [СКРЫТО] А.А. просит отменить принятые по делу постановление, а так же последующее решение судьи, поскольку ремнем безопасности он был пристегнут, в судебном заседании сотрудник ГИБДД Антоненко А.С. пояснял, что не видел был или нет пристегнут [СКРЫТО] А.А. ремнем безопасности, а инспектор ГИБДД Шершнев П.А. не останавливал его ([СКРЫТО]) транспортное средство и обнаружить нарушение не мог, чему судьей не было дано надлежащей оценки, как и правдивым показаниям свидетеля защиты ФИО5; ремень безопасности был отстегнут после остановки автомобиля, чтобы выйти из машины для проверки документов инспектором и оформления материалов, при этом, все неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу [СКРЫТО] А.А. как лица, в отношении которого ведется производство по данному делу. Так же, принятое по делу постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как в нем не установлены обстоятельства.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании [СКРЫТО] А.А., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление и последующее судебное решение, отмене не подлежат, по следующим основаниям.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 1000 рублей за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, когда конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, иными доказательствами.

Вина [СКРЫТО] А.А. в нарушении требований п.2.1.2 ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью имеющихся по делу доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли бы быть истолкованы в его пользу как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в их числе: составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административной правонарушении, с указанием обстоятельств совершенного [СКРЫТО] А.А. правонарушения, с разъяснением ему под роспись в протоколе прав, вручением копии протокола и письменными пояснениями в протоколе [СКРЫТО] А.А. не указывавшего о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, либо процессуальных нарушениях с их стороны при оформлении протокола (л.д.8); показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД Шершнева П.А., непосредственно наблюдавшего анализируемое правонарушение и остановившего автомобиль [СКРЫТО] А.А., подтвердившего что он видел как [СКРЫТО] А.А. при движении на своем автомобиле не был пристегнут ремнем безопасности. При этом, сведения о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в данном деле, в материалах отсутствуют, как не представлены таковые и с поданной жалобой. Указанным обстоятельствам судьей районного суда, в принятом им решении, была дана объективная правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД Шершнев П.А. не мог видеть совершенное [СКРЫТО] правонарушение предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ так как находился в патрульном автомобиле оформляя материал в отношении [СКРЫТО] А.А. за совершенное последним правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ- проезд на запрещающий сигнал светофора, являются надуманными и не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, показаний сотрудников ГИБДД, в том числе и показаний свидетеля защиты ФИО5 в судебном заседании, оба материала по правонарушениям предусмотренным и ст.12.6 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] А.А. оформлялись уже после остановки управляемого им автомобиля. Доводы жалобы [СКРЫТО] А.А. о том, что он отстегнул ремень безопасности после остановки его автомобиля для проверки документов инспектором и оформления материалов, не состоятельны, как и доводы о том, что показаниям свидетеля защиты Бершина С.И. судьей районного суда не было дано надлежащей оценки, поскольку факт совершения [СКРЫТО] А.А. анализируемого правонарушения подтвержден приведенными выше доказательствами, показаниям свидетеля ФИО5 судьей в принятом по делу решении была дана объективная правовая оценка, при этом, Правила дорожного движения в РФ и не предусматривают при остановке транспортного средства инспектором ДПС ГИБДД выход водителя из остановленного автомобиля, как и обязательное оформление каких-либо материалов требующих чтобы водитель покинул управляемое им транспортное средство. Доводы о том, что в принятом в отношении [СКРЫТО] А.А. постановлении отсутствует указание на установленные должностным лицом обстоятельства, так же являются не состоятельными, поскольку в названном постановлении обстоятельства совершения [СКРЫТО] А.А. правонарушения, в том числе и квалификация его действий, отражены в полном объеме.

Таким образом, рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления и судебного решения, не усматривается. Всем имеющим правовое значение обстоятельствам по делу, была дана надлежащая оценка, квалификация действиям [СКРЫТО] А.А. по ст.12.6 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 18 июля 2016 года, а так же решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18 января 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] А.В, оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] А.А., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.