Дело № 7р-262/2017, апелляция

Председательствующий- Бойко И.А. дело №7р-262/17

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2017 года жалобу врио заместителя начальника отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства о труде по 2-ой группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае Буйко К.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 16.01.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении микропредприятия ООО «Эра»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением врио заместителя начальника отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства о труде по 2-ой группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае (далее по тексту- инспектор ГИТ КК) Буйко К.А. № от 02.11.2016, микропредприятие ООО «Эра» было признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению, 05.06.2016 г. ООО «Эра» по адресу: <адрес> допустило нарушение сроков выплаты заработной платы за май 2016 года ФИО3, а именно: в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ, ст.236 ТК РФ, заработная плата ФИО3 за май 2016 года выплачена 20.07.2016 г. и 27.07.2016 года, выплата денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, не производилась.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 16 января 2017 года, по протесту и.о. прокурора Красноярского края Блошкина А.Г., приведенное выше постановление № в отношении микропредприятия ООО «Эра», изменено, назначенное наказание снижено до предупреждения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, инспектор ГИТ КК Буйко К.А. просит отменить решение судьи районного суда, оставив без изменения принятое по делу постановление о назначении ООО «Эра» наказания в виде административного штрафа, поскольку из буквального толкования ст.4.1.1 КоАП РФ, примененной судьей районного суда, следует, что данная норма распространяется на субъекты малого и среднего предпринимательства, в случае если санкцией статьи предусмотрено наказание в виде предупреждения, соответственно наказание им (Буйко К.А.) в виде штрафа было назначено правомерно, в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, независимо от того что ООО «Эра» является субъектом малого предпринимательства. Кроме того, в случае невыплаты заработной платы работникам возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав прокурора Капошко Е.В. и законного представителя ООО «Эра» Шарыпова В.Н. возражавших против доводов жалобы Буйко К.А. как необоснованных, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Вина ООО «Эра» в совершении анализируемого административного правонарушения, в принятом по делу постановлении и последующем решении судьи районного суда установлена правильно, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: документами подтверждающими статус ООО «Эра» как юридического лица, являющегося субъектом малого предпринимательства, актом документарной проверки указанного юридического лица в котором зафиксированы выявленные в ходе ее проведения нарушения требований трудового законодательства РФ, документами о выплате работнику ООО «Эра» ФИО3 заработной платы, протоколом об административном правонарушении, составленным 20.10.2016 г. в отношении ООО «Эра» в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, иными доказательствами, анализ которым дан при рассмотрении дела по существу, как не оспариваются обстоятельства совершения анализируемого правонарушения и по тексту поданной жалобы.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы инспектора ГИТ КК Буйко К.А., в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Соответственно, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ подлежит применению, при соблюдении приведенных выше условий, когда соответствующей статьей второго раздела КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено. Доводы жалобы об обратном, не состоятельны, как основанные на неверном толковании норм законодательства РФ об административных правонарушениях.

Санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за правонарушение совершенное микропредприятием ООО «Эра», наказание в виде предупреждения не предусмотрено, при этом, представленными по делу доказательствами подтверждено, что ООО «Эра» является субъектом малого предпринимательства и совершило правонарушение впервые, кроме того, под исключения установленные частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, данное правонарушение не подпадает.

Действительно, согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При этом, в материалах дела должны быть представлены доказательства, что совершенным правонарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, однако, в анализируемом деле об административном правонарушении в отношении ООО «Эра», такие доказательства не представлены, как отсутствует даже ссылка на таковые по тексту принятого по делу постановления. Более того, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, ФИО3 были получены все причитающиеся ему выплаты, претензий он никаких к юридическому лицу не имеет, о причинении ему вреда или возникновении угрозы причинения вреда, не заявляет.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы жалобы инспектора ГИТ КК Буйко К.А. и в указанной части, так же не могут быть приняты как состоятельные.

Кроме того, пунктами 2, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления (решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), либо решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы, согласующейся с правовой позицией выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года, следует, что изменение решения либо его отмена с целью назначения более строгого наказания лицу в отношении которого оно вынесено, по жалобе должностного лица принявшего постановление по делу об административном правонарушении, законом не допускается.

Изучение материалов дела показывает, что всем имеющим правовое значение обстоятельствам судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка, наказание микропредприятию ООО «Эра» судьей назначено справедливое, с учетом требований ст.3.1, ст.4.1, ст.4.1.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 16 января 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении микропредприятия ООО «Эра», оставить без изменения, а жалобу инспектора ГИТ КК Буйко К.А., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.