Дело № 7р-248/2019, апелляция

Судья Попов А.В. Дело № 7р- 2482019

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 18 апреля 2019 г.

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу [СКРЫТО] А.В. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 16 января 2019 года [СКРЫТО] А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению 16 января 2019 года в 09 час. 37 мин. в <адрес> Ачинского района Красноярского края, в районе <адрес> в нарушение п.4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», [СКРЫТО] А.В. управлял автомобилем ВАЗ 21124 гос. регистрационный знак № на ветровое и передние боковые стекла которого нанесено пленочное покрытие со светопропусканием составляющем 4,8% на передних боковых стеклах и 15,9% на переднем ветровом стекле.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2019 года жалоба [СКРЫТО] А.В. на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в соответствии со ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, [СКРЫТО] А.В. просит постановление о назначении ему административного наказания и решение суда отменить, указывая, что замеры светопропускания были произведены сотрудниками полиции в погодных условиях, исключающих возможность использования прибора в соответствии с п.4 Приложения к руководству по его эксплуатации, замеры производились на улице, что также не отвечает условиям эксплуатации.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.В. и решение судьи являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 16 января 2019 года в 09 час. 37 мин. в <адрес> [СКРЫТО] А.В. управлял автомобилем ВАЗ 21124 гос. регистрационный знак № светопропускная способность переднего ветрового и передних боковых стекол которого, с учетом нанесенного покрытия (пленок), не соответствовала предусмотренным требованиям. На месте инспектором ДПС был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускания ветрового и передних боковых стекол прибором «Тоник» N 5015 свидетельство о поверке со сроком действия до 06 мая 2019 года. Результат замера значения светопропускания переднего ветрового стекла составил 15,9%, передних боковых стекол 4,8% при минимально допустимом значении в 70 %.

Установленные в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении суда обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16 января 2019 года, который содержит детальные указания относительно обстоятельств дела, результатов измерений, а также о приборе, которым замеры производились.

В соответствии с п. 4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), вступившего в силу с 1 января 2015 года, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Поскольку [СКРЫТО] А.В. управлял автомобилем, на котором были установлены ветровое и передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не может являться основанием к отмене решения судьи и постановления по делу довод рассматриваемой жалобы о недопустимости использования сотрудниками ГИБДД прибора «Тоник».

Этот довод был предметом проверки и обоснованно отклонен судьей Ачинского городского суда Красноярского края.

Условия эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» М 019.000.00 РЭ приведены в п. 1.1.1.2 руководства по эксплуатации: температура окружающего воздуха от -10 до 40 ?C, относительная влажность до 95% при 30 ?C, атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа (л.д.29).

При этом, согласно имеющемся в деле сведениям (л.д.16) 16 января 2019 года в 10 часов в <адрес> температура воздуха составляла – 7,9?C, влажность воздуха 70%, атмосферное давление 764,5 мм рт.ст., что в полной мере отвечало условиям эксплуатации прибора.

В соответствии с имеющейся в деле видеозаписью, в момент проведения изменений осадков не наблюдалось.

Условия, перечисленные в п.4 Приложения А «Методика поверки» к руководству эксплуатации прибора «Тоник», применяются в ходе его поверки и не относятся к условиям эксплуатации.

Таким образом, на момент остановки транспортного средства [СКРЫТО] А.В. погодные условия позволяли производить измерения светопропускания автомобильных стекол с помощью измерителя светопропускания стекол «Тоник», доказательств иного с жалобой не предоставлено.

Вывод о том, что прибор мог применяться исключительно в закрытом помещении, из руководства по его эксплуатации не следует. В соответствии с п.1.1.1.1 руководства прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах, в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения, на диагностических центрах технического осмотра, а также на предприятиях, выполняющих тонирование автомобильных стекол (л.д.29).

Данные формулировки допускают использование прибора как в закрытых помещениях, так на открытом воздухе, при соблюдении условий, предусмотренных п. 1.1.1.2 руководства по эксплуатации.

Все имеющиеся доказательства в решение судьи оценены надлежаще.

Процессуальные нормы в ходе производства по делу не нарушены.

Наказание [СКРЫТО] А.В. определено в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2019 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев