Дело № 7р-246/2012, апелляция

Судья - Белый К.А. дело № 7р –246/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 28 июня 2012 года

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2012 года дело по жалобе [СКРЫТО] К.Н. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 02 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 08 марта 2012 года [СКРЫТО] К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Основанием для вынесения указанного постановлений явилось нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, имевшего место 08.03.2012 года на <адрес> <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] К.Н. была подана жалоба в Минусинский городской суд, которым 02 мая 2012 года принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, [СКРЫТО] К.Н. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что в решение судьи указаны обстоятельства не соответствующие действительности. Так, судом в решении указано, что дело рассмотрено с участием [СКРЫТО] К.А., однако такого лица он не знает и не уполномочивал это лицо представлять его интересы. Сам он в судебном заседании 02 мая 2012 года не присутствовал. Заявленные им ранее ходатайства о допросе свидетелей оставлены без удовлетворения.

[СКРЫТО] К.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения его жалобы краевым судом, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене в связи с не соответствием выводов суда в решении фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, то есть в нем должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и решение должно быть мотивированным.

Изучение материалов дела показало, что вышеуказанные требования закона судьей нарушены.

Так, из материалов дела следует, что судебное заседание проходило 02 мая 2012 года. В описательно-мотивировочной части решения суда указано, что в судебном заседании [СКРЫТО] изложенное в жалобе поддержал в полном объеме, пояснив, что спал в машине. (так написано в решении). При этом, в установочной части решения суда указано о рассмотрении дела с участием [СКРЫТО] К.А.

Вместе с тем, судьей рассматривалась жалоба [СКРЫТО] К.Н., данных о представлении интересов последнего по делу об административном правонарушении [СКРЫТО] К.А., в материалах не имеется. Сам, [СКРЫТО] К.Н. оспаривает факт своего участия в судебном заседании и выдачу доверенности какому-либо лицу на его защиту или представление интересов по данному делу.

Кроме того, выводы суда в решении об участии какого-либо [СКРЫТО] в судебном заседании, противоречат протоколу судебного заседания (л.д.12), из которого следует, что [СКРЫТО] К.Н. в судебное заседание не явился и судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы жалобы [СКРЫТО] К.Н. о несоответствии выводов суда в решении фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактически [СКРЫТО] К.Н. в судебном заседании 02 мая 2012 года участия не принимал, а выводы суда в решении об обратном противоречат материалам дела.

Помимо этого, в решении суда указано о заслушивании свидетелей, без раскрытия их данных. Однако, в описательно-мотивировочной части решения суда приведены показания лишь одного свидетеля Прокопьева, без указания инициалов данного свидетеля. При этом, фактически не дана надлежащая оценка ни показаниям данного свидетеля, ни доводам жалобы [СКРЫТО] К.Н. о том, что автомобилем он не управлял. В решении суд ограничился лишь общей фразой, что непризнание [СКРЫТО] вины, судья расценивает как избранный способ защиты, без мотивировки, почему судья пришел к такому выводу.

Указанное свидетельствует о том, что решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, судья формально подошел к рассмотрению жалобы [СКРЫТО] К.Н. и не проверил дело в полном объеме, как того требует закон.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Поскольку решение суда отменено по процессуальным основаниям, доводы жалобы [СКРЫТО] К.Н. о невиновности подлежат проверки при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 02 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] К.Н. - отменить.

Материалы дела вернуть в Минусинский городской суд Красноярского края на новое рассмотрение.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.