Дело № 7р-22/2019, апелляция

Судья Шаравин С.Г. Дело № 7р-222019

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 17 января 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу [СКРЫТО] А.В. и его защитника [СКРЫТО] Г.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04 августа 2018 года [СКРЫТО] А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 21 июля 2018 года в 20:33:57 по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского д.8 водитель транспортного средства марки TOYOTA COROLLA LEVIN г/н № собственником (владельцем) которого является [СКРЫТО] А.В., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при разрешенной скорости движения в 60 км. час, превысил эту скорость на 25 кмчас, двигаясь со скоростью 85 кмчас.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2018 года указанное выше постановление оставлено в силе.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, [СКРЫТО] А.В. и его защитник [СКРЫТО] Г.Н. просят постановление по делу и решение судьи отменить, указывают, что на фотоснимках зафиксирован автомобиль темного цвета, в то время как цвет транспортного средства [СКРЫТО] А.В. белый, противоречия в этой части не устранены; фотография с камеры не информативна и не позволяет сделать вывод о наличии события и состава административного правонарушения; с 07 сентября 2017 года транспортным средством управляет [СКРЫТО] Е.А., который не был допущен в здание ввиду по причине отсутствия повестки; [СКРЫТО] А.В. не смог прибыть в судебное заседание ввиду транспортного затора, звонил в суд по этому поводу, но судья уже удалился в совещательную комнату, он был лишен возможности заявить ходатайство об отложении дела, судья не известил о рассмотрении жалобы защитника.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска в отношении [СКРЫТО] А.В. подлежит отмене.

Как установлено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

Усматривается, что правовые основания рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении по существу судьей Центрального районного суда г. Красноярска отсутствовали.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления в данном случае должна определяться местом совершения правонарушения.

Согласно постановлению, правонарушение совершено в г. Красноярске, по ул.Белинского,8, то есть, в Советском районе г.Красноярска.

Соответственно, жалоба [СКРЫТО] А.В. на постановление подлежала рассмотрению Советским районным судом г. Красноярска.

В этой связи, решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] А.В. подлежит отмене, дело с жалобой [СКРЫТО] А.В. на постановление о назначении административного наказания подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отменить, дело с жалобой [СКРЫТО] А.В. направить на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев