Дело № 7р-219/2015, апелляция

Судья - Шлейхер Е.В. дело № 7р – 219/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 19 марта 2015 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2015 года дело по жалобе [СКРЫТО] А.О. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 26 января 2015 года, которым постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» от 25 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] А.О. оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» от 25.10.2014г. [СКРЫТО] А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Согласно постановлению, 22 октября 2014 года в 11 час. 06 мин. по адресу: <адрес> «а» (нечетная сторона) [СКРЫТО] А.О.осуществил стоянку, принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

По жалобе [СКРЫТО] А.О. судьей Центрального районного суда <адрес> <дата>г. принято вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, [СКРЫТО] А.О. просит об отмене решения суда и постановления ГИБДД, мотивируя тем, что его вина в нарушении правил дорожного движения (ПДД) не установлена, требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не нарушал, автомобиль в момент фотофиксации располагался вне зоны действия указанного знака, поскольку зона его действия распространялась до Т-образного перекрестка - улиц <адрес> <адрес>.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав [СКРЫТО] А.О. поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи и постановление ГИБДД подлежащими отмене по следующим основаниям:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По настоящему делу положения указанных норм права не выполнены.

Как следует из постановления ГИБДД, [СКРЫТО] А.О. инкриминируется нарушение дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Иных нарушений ПДД применительно к инкриминируемому административному правонарушению ему не вменяется.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как следует из материалов дела, а также имеющихся фотоснимков, автомобиль [СКРЫТО] А.О. «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был припаркован напротив здания с сайдингом, которое находится ниже пересечения улиц <адрес> <адрес>, если двигаться по <адрес>. Однако, дорожный знак 3.27, согласно дислокации дорожных знаков, расположен до пересечения данных улиц. Место же стоянки транспортного средства [СКРЫТО] А.О., как это усматривается из фотоснимка, находится после пересечения указанных улиц, то есть за Т-образным перекрестком.

В силу Приложения №1 к Правилам дорожного движения зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. В этой связи, прихожу к выводу о том, что автомобиль [СКРЫТО] А.О. находился вне зоны действия такого знака. При этом, сразу же после перекрестка дублирующий знак 3.27 не установлен.

Таким образом, [СКРЫТО] А.О. необоснованно вменено нарушение требований дорожного знака 3.27, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Указание в решении судьи о том, что действие знака 3.27 при Т-образном перекрестке не прерывается и распространяется на то место стороны дороги, где стоял автомобиль [СКРЫТО] А.О., является неправомерным. Кроме того, в решении судьи заложены противоречивые выводы, а именно сделан вывод о наличии в месте правонарушения Т-образного перекрестка, а затем указано о том, что в месте стоянки автомобиля заявителя каких-либо перекрестков нет, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, постановление ГИБДД и решение суда по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.О. не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене.

Поскольку, согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, а вина [СКРЫТО] А.О., имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена, производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.О. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» от 25 октября 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 26 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] А.О. отменить.

Производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить, за отсутствием в действиях [СКРЫТО] А.О. состава административного правонарушения

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.