Дело № 7р-218/2018, апелляция

Тип дела Административные
Инстанция апелляция
Суд Красноярский краевой суд (Красноярский край)
Дата поступления 27.03.2018
Дата решения 12.04.2018
Статьи кодексов ст. 8.32 ч.1 КоАП РФ
Судья Колпаков Игорь Юрьевич
Результат Вынесено решение по существу
Судебное решение Есть
ID 8376b174-abbb-3af1-9dbc-6fa7c5d25ca2
Стороны по делу
Ответчик
*** "*** ***"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

К О П И Я

Судья Шефер Д.Я. Дело № 7р-218/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «12» апреля 2018 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края Максименко И.С. на решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 5 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лес Ком»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края Максименко И.С. № 253-06-пст/лн от 28 июня 2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «Лес Ком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению, ООО «Лес Ком» не выполнило мероприятия по противопожарному обустройству лесов, предусмотренные на 2016 год проектом освоения лесов, разработанным и утверждённым к заключённому между Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края и ООО «Лес Ком» договору аренды лесного участка от 14 января 2015 г. № 705-з.

Решением судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 5 февраля 2018 г. указанное постановление должностного лица Министерства лесного хозяйства Красноярского края по жалобе на него генерального директора ООО «Лес Ком» Сайфулина С.Н. отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3,30.9 КоАП РФ порядке, вынесшее отменённое постановление должностное лицо просит решение судьи отменить, полагая, что, вопреки выводам судьи районного суда, неосуществление ООО «Лес Ком» заготовки древесины не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Горовенко А.Н. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Вместе тем, согласно составленному в отношении ООО «Лес Ком» протоколу об административном правонарушении № 109-2017-прт/лн от 15 июня 2017 г. юридическому лицу в вину поставлено невыполнение мероприятий по противопожарному обустройству лесов, предусмотренных на 2016 год проектом освоения лесов, то есть использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, ответственность за которое предусмотрена другой нормой (ч.4 ст.8.25 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах в деянии ООО «Лес Ком» отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, а учитывая, что санкцией ч.4 ст.8.25 КоАП РФ в отличие от санкции ч.1 ст.8.32 КоАП РФ не предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения, судья районного суда не был вправе переквалифицировать совершённое ООО «Лес Ком» деяние на ч.4 ст.8.25 КоАП РФ.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушение, за совершение которого ООО «Лес Ком» привлечено к административной ответственности, совершено 1 января 2017 г. Следовательно, по настоящему делу годичный срок давности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ истёк 1 января 2018 г.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.

В связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лес Ком» судьёй было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, то при рассмотрении дела по настоящей жалобе судья Красноярского краевого суда не вправе обсуждать вопрос о виновности ООО «Лес Ком» в совершении административного правонарушения, так и инициировать рассмотрение указанного вопроса иными лицами путём отмены решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах судебное решение, которое соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, отмене не подлежит, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 5 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лес Ком» оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края Максименко И.С. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Красноярский краевой суд (Красноярский край) на 27.03.2018:
Дело № 33-4488/2018, апелляция
  • Дата решения: 09.04.2018
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Макурин Владимир Михайлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4Г-1136/2018, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4Г-1138/2018, кассация
  • Дата решения: 13.06.2018
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-4403/2018, апелляция
  • Дата решения: 04.04.2018
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мирончик Илья Сергеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-4574/2018, апелляция
  • Дата решения: 09.04.2018
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сидоренко Елена Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-4557/2018, апелляция
  • Дата решения: 09.04.2018
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Киселева Альбина Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-4406/2018, апелляция
  • Дата решения: 04.04.2018
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Абрамович Василий Валерьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-4562/2018, апелляция
  • Дата решения: 09.04.2018
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гавриляченко Максим Николаевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-4468/2018, апелляция
  • Дата решения: 04.04.2018
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Жуль Андрей Васильевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-4946/2018, апелляция
  • Дата решения: 06.06.2018
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сидоренко Елена Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-211/2018, апелляция
  • Дата решения: 03.05.2018
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Лазовский Сергей Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-213/2018, апелляция
  • Дата решения: 17.05.2018
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Колпаков Игорь Юрьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-2429/2018, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Складан Марина Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-2428/2018, апелляция
  • Дата решения: 24.04.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Граненкин Владимир Петрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-2398/2018, апелляция
  • Дата решения: 19.04.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шарабаева Елена Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-2403/2018, апелляция
  • Дата решения: 26.04.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фризен Лариса Григорьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-2424/2018, апелляция
  • Дата решения: 15.05.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Складан Марина Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-2423/2018, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Григорьева Юлия Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-2422/2018, апелляция
  • Дата решения: 19.04.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Складан Марина Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-2425/2018, апелляция
  • Дата решения: 26.04.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Григорьева Юлия Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-2393/2018, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Григорьева Юлия Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-2430/2018, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Григорьева Юлия Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № К-2-172/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 29.03.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Артеменко Андрей Геннадьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № К-2-174/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 29.03.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хохлов Михаил Николаевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № К-2-171/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 29.03.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Артеменко Андрей Геннадьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № К-2-173/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 29.03.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хохлов Михаил Николаевич
  • Судебное решение: НЕТ