Дело № 7р-213/2018, апелляция

Судья Зементова Т.В. Дело № 7р-213/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «17» мая 2018 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу [СКРЫТО] А.А. на решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Кацера М.В. от 18 декабря 2017 г. индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] привлечён к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей.

Из постановления следует, что индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] А.А. 18 октября 2017 г. в 13 часов в г. Красноярск ул. Свердловская, 4Д в соответствии с договором от 1 августа 2017 г. осуществил погрузку груза пиломатериал в автомобиль Scania R440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом Schmitz SPR24L государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имеющий специального разрешения, предусмотренного ст.31 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустив в нарушение части 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункта 75 и приложения 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов (нагрузка составила 10,771 т при допустимой 10 т), которое было выявлено при взвешивании указанных транспортных средств 22 октября 2017 г. в 18 часов 24 минуты на стационарном пункте весового контроля «Кольцо-2», расположенном на 829 км автодороги М7.

Не согласившись с этим постановлением, [СКРЫТО] А.А. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просил постановление изменить, назначенное ему в виде административного штрафа наказание заменить, применив положения ст.4.1.1 КоАП РФ, предупреждением.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 января 2018 г. указанное выше постановление оставлено без изменения, а поданная на него [СКРЫТО] А.А. жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3,30.9 КоАП РФ порядке [СКРЫТО] А.А., последний просит вынесенное по делу решение судьи отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая на ошибочность принятия за допустимую нагрузки на ось в 10 тонн при том, что в соответствии с ГОСТ Р 52748-2007 и Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка на одиночную 2-ю ось с учётом категории автомобильной дороги 1Б составляет 11,5 тонн.

Кроме того автор жалобы полагает нарушенным его право на защиту в связи с допуском к участию в рассмотрении судьёй поданной им жалобы в качестве его защитника Коржовой Т.В., не имеющей юридического образования, что в силу ч.1 ст.55 КАС РФ исключало для неё возможность быть представителем в суде по административным делам, при том, что сам [СКРЫТО] А.А. участия в рассмотрении поданной им жалобы не принимал.

В судебное заседание [СКРЫТО] А.А., будучи извещённым о времени и месте судебного рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем и, принимая во внимание положения, установленные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение в том числе допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечёт наложение административного штрафа в том числе на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 15 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

В силу требований части 2 этой же статьи движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооружённых Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 и регламентируют организацию перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, условия перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно приложению № 2 допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колёсами для грузовых автомобилей с расстоянием между сближенными осями свыше 2,5 м для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось составляет 10 тонн.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 указанных Правил при перевозке, в том числе тяжеловесных грузов перевозчик указывает в пункте 13 транспортной накладной при необходимости информацию о номере, дате и сроке действия специального разрешения, форма которого указана в приложении № 1 к утверждённому приказом Минтранса России от 24 июля 2012 г. № 258 Порядку выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении и постанавливая решение по жалобе на него, соответственно должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к правильным выводам о том, что действия индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] А.А. подлежат квалификации по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку им произведена погрузка транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на его вторую ось на величину более 2 процентов при отсутствии у перевозчика специального разрешения.

Они обоснованно исходили из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении факт невыполнения предпринимателем обязанности по обеспечению погрузки тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на вторую ось этого транспортного средства только при наличии специального разрешения на перевозку такого груза нашёл полное подтверждение.

Выводы об этом должностного лица ГИБДД и судьи районного суда являются законными и обоснованными, подтверждены исследованными ими и приведёнными в решении судьи доказательствами.

Доводы жалобы о необходимости исходить из признания допустимой нагрузкой на указанную ось 11,5 тонн, полагая, что определение весовых параметров имело место на дороге категории 1Б, рассчитанной на осевую нагрузку 11,5 тонн на ось, нахожу безосновательными, поскольку в соответствии с установленными расчётными нормативными нагрузками автомобильных дорог общего пользования федерального значения по состоянию на март 2017 года, опубликованными на сайте Федерального дорожного агентства «Росавтодор» (http://www.rosavtodor.ru/about/upravlenie-fda/upravlenie-stroitelstva-i-ekspluatatsii-avtomobilnykh-dorog/dvizhenie-tyazhelovesnykh-i-ili-krupnogabaritnykh-transportnykh-sredstv (переход по ссылке «Расчетные (нормативные) нагрузки» (стр.43)), такая нагрузка на участке автомобильной дороги М7 от 735 км+204 м до 866 км+700 м, включающем в себя 829 км, на котором расположен стационарный пункт весового контроля «Кольцо-2», где было выявлено превышение нагрузки на ось, составляет 10 т.

При этом нет оснований не доверять данным имеющегося в деле акта определения весовых параметров транспортного средства (л.д.56), порядок проведения которого ни водителем указанного в постановлении автомобиля, ни [СКРЫТО] А.А. не оспаривался.

При этом при погрузке пиломатериала на транспортное средство должно была быть обеспечено такое крепление груза, которое исключало бы возможность изменения нагрузок на оси в случае совершения водителем манёвров, в том числе принятия им мер к экстренному торможению.

Наказание индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] А.А. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. Оснований для его смягчения в жалобах не указано и из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного наказания на предупреждение не имеется.

Так, согласно части 1 указанной статьи являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, совершение вменённого [СКРЫТО] А.А. правонарушения влечёт причинение ущерба автомобильной дороге, который подлежит возмещению в порядке, установленном частями 12 и 13 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что по смыслу приведённых положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность замены предусмотренного за совершение рассматриваемого правонарушения административного штрафа предупреждением.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, а решение по жалобе на него - также и требованиям статьи 30.6 КоАП РФ.

Не имеется оснований полагать нарушенным право [СКРЫТО] А.А. на защиту.

Как видно из материалов дела при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела о таком правонарушении вынесшим обжалованное постановление должностным лицом ГИБДД и судьёй районного суда в качестве защитника [СКРЫТО] А.А. участвовала Коржова Т.В., полномочия которой на такое участие по делам об административных правонарушениях подтверждены выданными ей [СКРЫТО] А.А. 14 декабря 2017 г. (л.л.д.11,37) и 16 января 2018 г. (л.д.104) доверенностями.

При этом, вопреки доводам жалобы, образовательный ценз защитника подлежащим применению законом (Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении) не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.