Дело № 7р-21/2015, апелляция

Председательствующий – Коростелева Е.В. дело № 7р-21/15

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 22 января 2015 года жалобу [СКРЫТО] В.А. на решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08.12.2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Лесосибирску от 07.10.2014 года, [СКРЫТО] В.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, [СКРЫТО] В.А., управляя транспортным средством «ТОYОТАLANDCRUISER 200» № 30.09.2014 года в 21.24 час. в г.Лесосибирске на 289 км а/д Р409 (Красноярск- Лесосибирск) двигался со скоростью 94 км/час при ограничении скорости 60 км/час, превысил установленную скорость движения на 34 км/ч, нарушив п.10.2 ПДД РФ.

Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2014 года, по жалобе [СКРЫТО] В.А., принятое в отношении него постановление оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, [СКРЫТО] В.А. просит решение судьи городского суда отменить, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, т.к. в оригинал протокола, после вручения его копии [СКРЫТО], были вписаны понятые; постановление об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие с нарушением процедуры его извещения о дате рассмотрения дела.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником [СКРЫТО] В.А.- Ульских Р.Н., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи городского суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Из материалов административного дела следует, что вина [СКРЫТО] В.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ установлена правильно, и подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые не противоречивы, последовательны и согласуются между собой, в их числе: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №438345, составленным 30.09.2014 года в отношении [СКРЫТО] В.А., вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, данных о приборе «Искра-видео-2» которым было зафиксировано анализируемое правонарушение, с разъяснением [СКРЫТО] В.А. в протоколе его прав предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с вручением ему копии протокола под расписку (л.д.39), диском с фиксацией совершенного [СКРЫТО] В.А. правонарушения (л.д.44), являющимся иным документом и доказательством по делу, в силу ст.26.2 КоАП РФ, документами на прибор «Искра-видео-2» которым было зафиксировано данное правонарушение с копией сертификата и свидетельства о поверке этого прибора, подтверждающими что данный прибор сертифицирован для применения органами ГИБДД и прошел поверку на момент выявления рассматриваемого правонарушения (л.д.46-64), получившими объективную оценку при разрешении дела по существу. Доводы жалобы об отмене судебного решения по тем основаниям, что понятые были вписаны в протокол об административном правонарушении после вручения его копии [СКРЫТО] В.А., являются не состоятельными, поскольку участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, нормами КоАП РФ вообще не предусмотрено. Кроме того, при рассмотрении дела судьей городского суда достоверно было установлено, что понятые были приглашены сотрудником ГИБДД так как [СКРЫТО] В.А. отказывался подписывать протокол, при этом, впоследствии все таки данный протокол подписал в присутствии двух свидетелей остановленных сотрудником ГИБДД, о чем свидетельствуют подписи [СКРЫТО] В.А. в данном протоколе, а так же показания в судебном заседании одного из свидетелей ФИО6 Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] В.А. не был извещен должностным лицом о рассмотрении дела и не участвовал при принятии постановления по делу, являются надуманными и не состоятельными,- опровергающиеся оригиналом постановления, в котором имеются не только подписи [СКРЫТО] В.А. в соответствующих графах о разъяснении ему прав и получении им копии постановления в день его вынесения 07.10.2014 г., но и его собственноручные объяснения в постановлении об оспаривании события административного правонарушения и назначении ему наказания (л.д.40).

Таким образом, всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, а так же доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ была дана объективная правовая оценка. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными доказательствами. Квалификация действиям [СКРЫТО] В.А. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] В.А., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.